АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1504/24

08 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1504/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 01.09.2022 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 18 от  12.02.2024 г. (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании пени по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 01583000155220000050001 в размере 290 999,78 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Лидер» (подрядчиком) и Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 01583000155220000050001, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26, а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2. контракта: состав и объем работ, иные данные о работе были определены сторонами в приложениях №1; 2; 3 к контракту. Срок окончания работ 13.05.2022.

Согласно пункту 1.4 цена контракта составляет 1 506 194 рублей, в том числе НДС 20 % - 251 033 рубля. 

21.04.2022 подрядчик заключил договор № 27/22 с МУП «КХ» на оказание услуг по размещению отходов, согласно которому было вывезено 830 тонн строительного мусора.

Как указывает истец, 17.05.2022 работы, предусмотренные контрактом, завершены, о чем заказчику направлено уведомление, а также акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, счет на оплату выполненных работ на общую сумму 1 506 194 рублей. Согласно пункту 2.2. указанные документы размещены в ЕИС.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец ссылается на то, что денежные средства должны были быть перечислены до 07.06.2022 включительно. Однако, указанная обязанность заказчиком не исполнена, в связи с чем подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу №А53-31836/22 с Администрации Миллеровского городского поселения в пользу ООО Строительная компания "Лидер" взыскана задолженность в размере 1 281 477 рублей. 

Оплата взысканной задолженности по муниципальному контракту произведена 14.12.2023, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.06.2022 по 14.12.2023 в размере 290 999,78 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а потому отсутствие оснований для оплаты выполненных работ. Также указала на то, что им не получена претензия и надлежащим образом оформленные документы об исполнении контракта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2.2. муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу №А53-31836/22 с Администрации Миллеровского городского поселения в пользу ООО Строительная компания "Лидер" взыскана задолженность в размере 1 281 477 рублей. 

Судом установлено, что оплате подлежат фактически качественно выполненные работы по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 2  в соответствии с условиями муниципального контракта №01583000155220000050001 от 15.04.2022, в связи с чем с заказчика взыскана задолженность в размере 1 281 477 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту и об отсутствии оснований для оплаты судом отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела №А53-31836/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил 14.12.2023, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. 

Истцом расчет неустойки произведен за период с 08.06.2022 по 14.12.2023 в размере 290 999,78 рублей.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что истцом не верно определен период начала начисления пени. 

Как следует из материалов дела, исправленные акты формы КС-2 на сумму 1 506 194 рублей предъявлены к приемке 06.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.6 контракта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 2.5 контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом, срок, указанный в настоящем пункте, не может превышать двадцати  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта. 

Таким образом, максимальный срок на приемку работ по контракту составляет 20 рабочих дней. 

Вместе с тем, заказчик приемку работ завершил 21.06.2022, направив мотивированный отказ. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок на оплату (15 рабочих дней).

 С учетом изложенного, последним днем на оплату являлся 12.07.2022, а потому неустойка подлежит начислению начиная с 13.07.2022.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 13.07.2022 по 14.12.2023, которая является правомерной, составляет 272 648,44 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 272 648,44 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Довод ответчика о не получении претензии и расчета судом отклоняются. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Как следует из материалов дела, претензия направления истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 28.06.2022. 

Также копия иска и приложенных к нему документов направлены в адрес ответчика 19.01.2024. Тогда как определение о принятии иска к производству вынесено 18.04.2024. 

Вместе с тем, за указанный период ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях. 

Кроме того, 30.05.2024 ответчик, реализовал свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 820 рублей  по платежному поручению от 15.01.2024 № 1.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 8 264 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 272 648,44 рублей пени, а также 8 264 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова