АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Дело № А33-32313/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.01.2026.

В полном объёме решение изготовлено 03.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СиЛинь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 71-154-Д, личность удостоверена паспортом,

от ООО СП «СиЛинь» (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом;

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

Министерство экологии Красноярского края (до реорганизации - Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СиЛинь» (далее – ООО СП «СиЛинь») о взыскании вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:0005, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, д.5, в размере 8 791 900 руб., в доход местного бюджета Богучанского района Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 09.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Терминал» (далее – ООО «Сиб-Терминал») и акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ Ко»).

В судебном заседании 03.05.2023 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 6 471 075 руб. вреда. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 02.04.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сиб-Терминал».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (25.12.2025), так и после (20.01.2026) представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании до перерыва исковые требования не признали по ранее изложенным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнения, не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не поддержано, данное ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона об охране окружающей среды управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положение о Министерстве экологии Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п (далее - Положение), согласно пункту 2.1 которого Министерство осуществляет обеспечение создания условий, направленных на охрану, оздоровление и улучшение состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения Министерство осуществляет обеспечение соблюдения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обеспечения радиационной безопасности, водного законодательства, законодательства об экологической экспертизе, законодательства в области обращения с животными, законодательства о недрах, органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 3.28 Положения к полномочиям Министерства относится обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Министерство вправе обращаться в судебные органы с исковыми требованиями относительно возложения исполнения обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе в отношении органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды одними из основных принципов охраны окружающей среды являются охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1 и 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 АО «КЛМ Ко» (арендодатель) и ООО СП «СиЛинь» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного тупика с правом пользования земельным участком (Чунояр) № 1732/15 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018, далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) железнодорожный тупик в составе двух путей: путь № 2 погрузочно-выгрузочный от р.р. СП - 107 до упора, протяженностью 758,0 мп и № 3 от стр. 107 до границы п/п, протяженностью 425,7 мп, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5; кадастровый номер 24:07:0501001:0005. Недвижимое имущество передается в аренду с правом пользования земельным участком, на котором оно расположено. Земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:07:0501001:0005, находящийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в 3 км западнее от ст. Чунояр, общей площадью 111 253 кв.м, для использования в целях обслуживания существующих объектов недвижимости производственной базы.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что недвижимое имущество передается арендатору для использования в целях организации лесопильного производства, отгрузки пиломатериалов и круглого леса.

Договор заключен на 10 лет (пункт 2.1).

02.11.2017 АО «КЛМ Ко» (арендодатель) и ООО «Сиб-Терминал» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 564/17, согласно которому АО «КЛМ Ко» предоставляет, а ООО «Сиб-Терминал» принимает во временное пользование следующее имущество: вилочный погрузчик TSM70; платформу для загрузки пиломатериала 3П02; козловой кран КС-50-42Б.

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 внесены изменения в договор аренды имущества от 02.11.2017 № 564/17, в соответствии с которым местом стоянки предмета лизинга в течение всего срока действия договора является: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5.

01.11.2018 Министерством экологии и природопользования выдано ООО СП «СиЛинь» свидетельство о постановке производственной площадки, эксплуатируемой ООО СП «СиЛинь» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5 на учет как объект III-й категории, включенный в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство № СKZKХТI2 от 01.11.2018).

Кроме того, 01.02.2019 АО «КЛМ Ко» (арендодатель) и ООО «Сиб-Терминал» (арендатор) заключен договор субаренды № 227, согласно которому АО «КЛМ Ко» предоставляет, а ООО «Сиб-Терминал» принимает за плату во временное владение и пользование на правах субаренды следующий земельный участок: кадастровый номер 24:07:0501001:5 Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Чунояр. Участок находится примерно в 3-х км по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район. Разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости производственной базы. Общая площадь участка 111 253 кв.м. В аренду предоставляется часть земельного участка от общей площади в размере 30 000 кв.м.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 01.06.2020 № 77-854-од, в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО СП «СиЛинь». Задачами проверки является оценка соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами в деятельности ООО СП «СиЛинь»; предметом – проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2020 № 859, в соответствии с которым основной производственной деятельностью ООО СП «СиЛинь», фактически осуществляющего деятельность по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, д. 5, является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код по ОКВЭД 16.10.1).

Согласно экспертному заключению по вопросу обращения с отходами производства и потребления от 06.07.2020, составленного Канским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по Енисейскому региону, в связи с несоблюдением ООО СП «СиЛинь» требований природоохранного законодательства при сборе, накоплении отходов, а также отсутствием организованной схемы операционного движения образующихся отходов в период ведения производственной деятельности в 2019 году, площадка предприятия является в настоящее время источником загрязнения окружающей среды. Так, при осмотре промплощадки ООО СП «СиЛинь» государственным инспектором Министерства 10.06.2020, с произведенной фото и видео съемкой, установлен факт загрязнения и захламления промплощадки отходами различны видовых наименований, в том числе древесными отходами (щепа, опилки, стружка, обломки древесины). Древесные отходы (щепа, опилки) размещены сплошным слоем по всей промплощадке предприятия, на отдельных участках отходы размещены навалом.

Площадки для временного накопления отходов производства и потребления в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» отсутствуют.

Экологическая безопасность при накоплении (временном хранении) отходов на промплощадке ООО СП «СиЛинь» не обеспечена, что создало опасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Указанный факт подтверждается результатами анализов проб почвы, отобранных испытательной лабораторией Канского МОЛАТИ филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому району» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск в период проверки на промплощадке ООО СП «СиЛинь». По результатам испытаний проб почвы, отобранных 10.06.2020 (место отбора: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5, строение 1, земельный участок, загрязненный отходами лесопиления, с кадастровым номером 24:07:0501001:0005), установлено превышение в почвенном покрове промплощадки ООО СП «СиЛинь» (загрязненной отходами), в сравнении с фоновыми пробами, содержания следующих компонентов (загрязняющих веществ): азота нитритного (водная вытяжка) 2,5 раз; нефтепродуктов от 1,5 до 2,8 раз; фенолов (летучие) в 1,2 раза (протоколы анализа от 19.06.2020 №№ К4г-П, К5г-П; заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.06.2020 № К113г).

Постановлением Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.07.2020 № 183-07/Э, ООО СП «СиЛинь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № 12-6/2021, постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.07.2020 № 183-07/Э изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, факт причинения вреда выявлен и подтвержден приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 01.06.2020 № 77-854-од о проведение внеплановой выездной проверки, актом от 07.07.2020 № 859, экспертным заключением по вопросу обращения с отходами производства и потребления от 06.07.2020, протоколами анализа от 19.06.2020 №№ К4г-П, К5г-П, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.06.2020 № К113г, постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2020 № 183-07/Э, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № 12-6/2021.

В ходе проверки сотрудниками испытательной лаборатории Канского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений (Канского МОЛАТИ), входящей в состав аккредитованного Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону, проведены отбор и анализ проб почвы на земельном участке – Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, д.5, загрязненном отходами лесопиления.

По результатам анализов проб почвы установлено превышение в почвенном покрове промплощадки ООО СП «СиЛинь» (загрязненной отходами), в сравнении с фоновыми пробами, содержания следующих компонентов (загрязняющих веществ): азота нитритного (водная вытяжка) 2,5 раз; нефтепродуктов от 1,5 до 2,8 раз; фенолов (летучие) в 1,2 раза.

В ходе проверки 09.06.2020 отобраны следующие пробы:

1) с 12 час. 20 мин. до 13 час. 00 мин. (время доставки проб 18 час. 00 мин.) произведен отбор проб отходов с земельного участка, загрязненного отходами лесопиления, с кадастровым номером 24:07:0501001:5, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, д. 5, строение 1. Т1, тара № 1 – отход № 1, координаты точечных проб:

- 57 ̊ 26 ́14,8 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́46,0 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́14,8 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́45,3 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́15,0 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́45,6 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́14,8 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́44,8 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́14,5 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́45,5 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́14,3 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́45,9 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́14,5 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́46,4 ̋ в.д (протокол отбора проб от 09.06.2020 № К6Г-0 со схемой отбора проб);

2) с 13 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин. в тару № 1, с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. в тару № 2, с 15 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. в тару № 3, с 15 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин. в тару № 4 (время доставки проб 18 час. 00 мин.) произведен отбор проб почв в тары №№ 1, 2 с земельного участка, загрязненного отходами лесопиления с кадастровым номером 24:07:0501001:5 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, д. 5, строение 1. Т1, тара № 1 – отход № 1, координаты точечных проб:

- 57 ̊ 26 ́15,1 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́38,5 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́14,0 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́38,4 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́14,6 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́50,7 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́15,6 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́50,8 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́14,6 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 27 ́44,3 ̋ в.д.

Т2, тара № 2, тара № 4 (фоновая) – 500 м. севернее от предприятия по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5, строение 1, координаты точечных проб:

- 57 ̊ 26 ́31,9 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 28 ́04,0 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́31,8 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 28 ́03,7 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́32,0 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 28 ́0,36 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́31,9 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 28 ́04,2 ̋ в.д.;

- 57 ̊ 26 ́31,8 ̋ с.ш., 0,97 ̊ 28 ́04,1 ̋ в.д. (протокол отбора проб от 09.06.2020 № К7г-П со схемой отбора проб).

В соответствии с пунктом 15 протоколов отбора проб, при отборе проб оформлены следующие документы, являющиеся приложениями к протоколам: схема отбора проб, паспорт обследуемого участка, описание пробной площадки, сопроводительный талон.

Как следует из пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и подтверждается материалами дела, процедура отбора оформлена протоколами отбора проб от 09.06.2020 № К6Г-0 и от 09.06.2020 № К7г-П, по результатам анализа составлены протоколы анализа от 19.06.2020 № К4г-П, № К5г-П (далее – протоколы отбора почв и протоколы анализа) и заключение к ним от 19.06.2020 № К 113г.

По результатам биотестирования оформлены протоколы биотестирования от 19.06.2020 № к 13г-О(Т) и заключение по результатам биотестирования от 19.06.2020 № К 110г.

Отбор почв произведен в соответствии с требованиями:

- ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»;

- нормативной документации (далее – НД) на методики измерений.

Доводы ООО СП «СиЛинь» о нарушении порядка отбора проб, а именно, производство отбора фоновой пробы в отсутствие представителя ООО СП «СиЛинь»; накладок во времени начала и окончания отбора проб; однократности отбора проб, что не позволяет сравнить полученный результат испытаний с другими результатами испытаний, полученными в результате отбора проб на этом же участке в ходе проведения проверки; отсутствие данных о негативных изменениях почвы; отбор проб по протоколу от 09.06.2020 № К7г-П в четыре тары (по две на каждом участке (загрязненный, фоновый), вместо необходимых восьми (четыре тары с загрязненного и четыре с фонового, по две с каждой глубины и с каждого участка), судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Факт уведомления ООО СП «СиЛинь» о дате и времени отбора проб подтверждается уведомлением от 04.06.2020 № 3 (представлено в дело), согласно которому Министерство уведомило организацию о проведении 09.06.2020 с 10 час. 00 мин. обследования, отборе проб почвы, отходов в рамках внеплановой выездной документальной проверки.

Протокол о взятии проб и образцов № 1 от 09.06.2020 составлен с участием представителя ООО СП «СиЛинь», подписан без замечаний. Отметок о несоответствии времени отбора указанного в протокол фактическому и о недопуске представителя к отбору проб, осуществляемом специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не содержит.

Суд соглашается с доводами Министерства о том, что поскольку точное время изъятия образцов зафиксировано в протоколах отбора проб аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», а так же в результатах лабораторных исследований, то несоответствие времени изъятия образцов, указанного главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора ФИО4 и времени, указанного в протоколах отбора ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», является технической ошибкой (опечаткой), которая не влечет признание данного отбора недействительным.

Также носит технический характер указание инспектором в акте проверки от 07.07.2020 № 859 даты проведения обследования промплощадки 10.06.2020, тогда как фактической датой является «09.06.2020», что подтверждается протоколом о взятии проб № 1 от 09.06.2020 с участием представителя ООО СП «СиЛинь» ФИО5, протоколом отборов проб сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Отсутствие в протоколе о взятии проб и образцов № 1 от 09.06.2020, составленным Министерством, подписи инженера 1 категории ФИО6, с учетом его подписания сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», а также представителя ООО СП «СиЛинь» ФИО5, не свидетельствует о его недействительности.

Как следует из пояснений инженера филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО6, отбор проб был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-2017 и НД на методики измерений. В пункте 13 протокола отбора в графе «Тип проб» указано - проба объединенная.

Отбор проб почвы осуществлялся для последующего испытания на определение концентрации азота нитратов, азота нитритного, азота аммонийного, нефтепродуктов, меди, цинка, марганца» железа, кадмия, свинца, фенолов летучих, формальдегида.

Пробы отобраны согласно условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 раздела 5 «Отбор проб почв» ГОСТ 17.4.4.02-2017 на пробной площадке 5 точечных проб методом конверта и из них сформированы объединенные пробы.

Объединенные пробы на определение концентрации азота нитратов, азота нитритного, азота аммонийного, нефтепродуктов, меди, цинка, марганца, железа, кадмия, свинца формировалась путем помещения каждой из пяти точечных проб с одной пробной площадки и глубины отбора на медицинской клеенке, их перемешивании на месте отбора и помещении в полимерный пакет на котором указывался номер тары, вся идентифицирующая информация по номеру тары указывалась в протоколе отбора проб и приложениях к нему.

Так как в абзаце 3 пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 указано, что точечные пробы, предназначенные для определения летучих химических веществ, следует сразу поместить во флаконы или стеклянные банки с притертыми пробками, заполнив их полностью до пробки, то точечные пробы для испытания на определение фенолов летучих и формальдегида отбирались с той же пробной площадки, точек отбора и глубины, как и остальные пробы, но сразу без перемешивания на медицинской клеенке помещались в стеклянные емкости 1 дм3 по 5 (пять) проб послойно. В таком случае считается, что точечные пробы фактически объединены в одной стеклянной емкости, но процедура перемешивания будет осуществлена специалистом в лаборатории в процессе пробоподготовки.

Объединенным пробам на определение формальдегида, фенолов летучих и объединенным пробам на определение азота нитратов, азота нитритного, азота аммонийного, нефтепродуктов, меди, цинка, марганца» железа, кадмия» свинца, помещенным в разные емкости, но отобранных с одной пробной площадки, точек отбора и глубины в целях удобства и упрощения процесса регистрации присваивается один номер тары, так как в данном случае емкости (полимерный пакет и стеклянная бутылка) с одним номером тары невозможно перепутать, а наличие на разных емкостях одного номера тары дает понять, что они относятся к одному месту (точкам) отбора.

Так, под тарой № 1 в протоколе отбора обозначены пробы почвы, помещенные в полимерный пакет и стеклянную бутылку, отобранные на загрязненном участке в идентичных точках с глубины 0-5 см.

Под тарой № 2 в протоколе отбора обозначены пробы почвы, помещенные в полимерный пакет и стеклянную бутылку отобранные на загрязненном участке в идентичных точках с глубины 5-20 см.

Под тарой № 3 обозначены пробы почвы, помещенные в полимерный пакет и стеклянную бутылку отобранные на фоновом участке в идентичных точках с глубины 0-5 см.

Под тарой № 4 в протоколе отбора обозначены пробы почвы, помещенные в полимерный пакет и стеклянную бутылку отобранные на фоновом участке в идентичных точках с глубины 5-20 см.

Суд учитывает, что по своему содержанию ГОСТ 17.4.4.02-2017 не содержит как самого понятия каким-либо образом связанного по смыслу с фоновой пробой (фоновым участком или фоновой пробной площадкой) так и условий определения фоновой площадки (участка) для отбора фоновой пробы.

Положения ГОСТ 17.4.4.02-2017 содержат условия определения пробных площадок и отбора проб на условно загрязненных территориях или территориях подлежащих контролю по качеству содержания в них концентраций загрязняющих веществ и не затрагивают условий определения пробных площадок при необходимости получения сравнительных результатов проб незагрязненных и загрязненных почв.

В абзаце 4 пункта 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 содержится указание на то, что пробные площадки располагаются в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01.

Из пункта 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Общие требования к отбору проб следует, что при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Таким образом, можно сделать вывод, что исходя из положений ГОСТ 17.4.3.01-2017 фоновый участок (фоновая пробная площадка) должен быть расположен на условно незагрязненной территории с идентичными естественными условиями как и на условно загрязненном участке.

Понятия «идентичность естественных условий» указанные ГОСТы не содержат. Как следует из пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на практике принято понимать идентичность естественных условий как идентичность по освещенности, обводненности, рельефу, климату в целом и почвенному покрову, так как отбирается непосредственно проба почвы.

При этом растительность (флора) расположенная на участках во внимание не берется так, как на загрязненном участке она может отсутствовать в связи с воздействием внешних факторов (механического воздействия техники или химического воздействия) и присутствовать на том же фоновом участке который в свою очередь не испытывает вредного воздействия (механического и химического) негативно влияющего на произрастание растительности (флоры).

Непосредственно сама процедура отбора проб на фоновом и загрязненном участке идентична.

При осмотре промплощадки ООО СП «СиЛинь» государственным инспектором Министерства 10.06.2020, с произведенной фото и видео съемкой, установлен факт загрязнения и захламления промплощадки отходами различны видовых наименований, в том числе древесными отходами (щепа, опилки, стружка, обломки древесины). Древесные отходы (щепа, опилки) размещены сплошным слоем по всей промплощадке предприятия, на отдельных участках отходы размещены навалом.

В ходе отбора проб специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» использованы: почвенный бур, лопата титановая, нож почвенный, совок, клеенка медицинская, пакеты из полимерных материалов, стеклянные емкости, приемник навигационный, измеритель параметров микроклимата «МЕТЕОСКОП-М», рулетка измерительная металлическая «Р10УЗК».

Испытания проводились с применением следующих средств: весы лабораторные электронные «LP», модель LP-620S; влагомер весовой МХ-50; концентратомер КН-2м; спектрофотометр ПЭ-5400В; спектометр атомно-абсорбционный «КВАНТ-2А».

Факт использования данных средств измерений и отбора проб зафиксирован в протоколе отбора проб и протоколах анализа с указанием заводских номеров и сроков проверки для идентификации средства измерения. Средства отбора проб и емкости для их хранения и транспортировки выполнены из инертных материалов, что обеспечивает неизменность состава проб во временном интервале между отбором и анализом.

В соответствии с требованиями нормативных документов для учета особенностей распределения загрязняющих веществ отбор проб проведен с двух различных глубин: с глубины 0-5 см и 5-20 см. С целью исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды, рельефа местности в каждой точке отбора проб проведен отбор объединенной пробы состоящей из 5 точечных проб (в две емкости общей массой более 1 кг) с пробных площадок (фоновый и загрязненный участок), выбранных с учетом требований нормативных документов. Точечные пробы на летучие фенолы в объединенную пробу не формируются, а помещаются в широкогорлые емкости из темного стекла с завинчивающимися крышками.

Количество пробных площадок определено в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Отбор почв проведен в промаркированные пакеты из полимерного материала и широкогорлые емкости из темного стекла с завинчивающимися крышками. Маркировка тары (емкостей) для отбора проб нанесена несмываемым маркером. Все номера тары для каждой точки отбора зафиксированы в протоколах отбора и протоколах анализа почв.

Объединенной пробой является смесь не менее двух точечных проб (пункт 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Таким образом, с учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что доводы ООО СП «СиЛинь», не обладающего соответствующими знаниями и навыками в области отбора проб почвы, о необходимости 8 тар, вместо 4 указанных и использованных, а также о неверном определении участка для фонового отбора, противоречат фактическим обстоятельствам отбора проб, отраженным в приложениях к протоколу отбор проб. Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ.

Кроме того, доказательств того, что избранный порядок отбора фоновой пробы привел к искажению результатов проведенных исследований, ООО СП «СиЛинь» не представлены. Доводы о неверном определении места отбора фоновой пробы несостоятельны, так как фоновые пробы отобраны истцом на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия.

Суд учитывает, что судебная экспертиза по заявлению сторон не проводилась, к проверке ООО СП «СиЛинь» привлекались специалисты Канского МОЛАТИ филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому району» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, имеющего соответствующую аккредитацию, из чего арбитражный суд делает вывод, что только данный орган вправе дать необходимые пояснения по соблюдению процедуры отбора проб требованиям ведомственных нормативных документов, включенных в его область аккредитации.

Иные возражения ООО СП «СиЛинь» относительно процедуры отбора судом также отклонены, поскольку не влияют на выводы суда о производстве отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238).

На основании полученных в ходе проверки результатов исследований, истец в соответствии с Методикой № 238, произвел расчет вреда, причиненного почве на сумму 8 791 900 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании запроса Министерства от 24.03.2023 АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» осуществило перевод координат земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:0005) из WGS-84 (широта, долгота) в МСК-168 на основании ГОСТ 32453-2017 «Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек».

В связи с запросом Министерства от 10.04.2023 ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» на основании полученных координат поворотных точек загрязненного земельного участка, осуществило расчет площади загрязненных земельных участков, которая составила 6637 кв.м.

На основании изложенного, доводы ООО СП «СиЛинь» о неверном определении истцом в расчете площади загрязненных земельных участков, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с полученными данными о площади загрязненного участка, истцом произведена корректировка расчета вреда по формуле № 2 пункта 5 Методики № 238 на сумму 6 471 075 руб., что явилось основанием для уточнения иска в указанной части.

Как указывает истец, исчисление размера вреда в результате загрязнения почв, возникающего при поступлении в почву загрязняющих веществ, осуществляется по формуле № 2 пункта 5 Методики № 238:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

В ходе проверки произведенного истцом расчета вреда, судом установлено, что показатель Кмпс введен в формулу приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Пробы отобраны 10.06.2020, при расчете вреда применена Методика № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Вместе с тем, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238» (далее - приказ № 867), вступил в силу с 08.02.2022.

Согласно позиции Министерства, при расчете вреда подлежит применению Методика № 238 в редакции, действовавшей на дату расчета.

Данная позиция истца признана судом ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 не следует, что его действие распространено на отношения, возникшие до вступления новой редакции Методики № 238 в законную силу. Аналогичные выводы изложены арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-57111/2022, № А33-19431/2022, № А19-28909/2023.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отбор проб почвы проведен 10.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда (выявления факта причинения вреда), то есть на момент осуществления отбора проб, а именно по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх.

Вместе с тем, поскольку введенный приказом № 867 и использованный в расчете вреда показатель Кмпс равен 1, он не влияет на произведенный истцом расчет, который при расчете по формуле № 2 пункта 5 Методики № 238 в редакции, действовавшей на дату отбора, при иных исходных данных также равен 6 471 075 руб.

Таким образом, суд признает арифметически верным расчет размера вреда на сумму 6 471 075 руб. по формуле № 2 пункта 5 Методики № 238 в редакции, действовавшей на дату отбора (09.06.2020).

Контррасчет размера вреда по формуле 5 пункта 10 Методики, произведенный ООО СП «СиЛинь», признан судом арифметически неверным, поскольку данная формула не подлежит применению к спорному нарушению.

Так, согласно формуле 5 пункта 10 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Вместе с тем, территория спорного земельного участка не является объектом размещения отходов. Кроме того, в применяемой ООО СП «СиЛинь» формуле отсутствует показатель степени загрязнения (СЗ), которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики, зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв по формуле (3).

Довод ООО СП «СиЛинь» о не подтверждении истцом координат загрязненного земельного участка отклоняется арбитражным судом, как противоречащий доказательствам по делу; показатель Кг = 1,3 (при глубине загрязнения почв до 20 см) правомерно применен истцом, поскольку в данном случае отходы лесопиления нельзя приравнять к искусственному покрытию и (или) объекту (в том числе линейному); виды загрязняющих веществ на земельных участках соответствуют Перечню № 1316-р.

Оспаривая исковые требования ООО СП «СиЛинь» также заявлял о следующем:

- сам по себе факт превышения концентрации в отобранных пробах условно-фоновой концентрации азота нитритного, фенолов летучих, нефтепродуктов не свидетельствует о загрязнении почвы со смыслу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды, поскольку нормативов по содержанию предельно допустимых концентраций в отношении азота нитритного, фенолов летучих, нефтепродуктов в почвах не установлено (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 № Ф02-4360/2020 по делу № А10-843/2019);

- источник загрязнения, механизм причинения вреда истцом не устанавливался, оценка негативного влияния на почву земельного участка отходами лесопиления не проводилась;

- истцом не представлено доказательств того, что отходы лесопиления принадлежат ООО СП «СиЛинь», учитывая, что земельный участок используется не только им, но и ООО «Сиб-Терминал» правах субаренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Исходя из указанных разъяснений, признавая доводы ООО СП «СиЛинь» несостоятельными, арбитражный суд исходит из того, что последним не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные Министерством в ходе проверки загрязнения почвы не являются следствием производственной деятельности общества, как арендатора спорого земельного участка или деятельности ООО «Сиб-Терминал» как субарендатора.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Как установлено судом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:0005, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, д. 5, является ООО СП «СиЛинь» на основании договора аренды железнодорожного тупика с правом пользования земельным участком (Чунояр) от 28.06.2016 № 1732/15 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018, субарендатором данного земельного участка является ООО «Сиб-Терминал» по договору аренды имущества от 02.11.2017 № 564/17 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017). Деятельность обеих организаций связана с лесозаготовками.

Таким образом, ответственность за нарушение природоохранного законодательства в силу заключенных договоров и фактического осуществления деятельности несут ООО СП «СиЛинь» и ООО «Сиб-Терминал» в солидарном порядке.

Суд учитывает, что принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При этом, производственная площадка по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5 поставлена на учет как объект III-й категории, включенный в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство № СKZKХТI2 от 01.11.2018).

Согласно экспертному заключению по вопросу обращения с отходами производства и потребления от 06.07.2020, площадки для временного накопления отходов производства и потребления в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» на спорном участке не оборудованы.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, документально не опровергнуты.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов различных видовых наименований, в том числе древесных (щепа, опилки, стружка, обломки древесины), размещенных как сплошным слоем по всей промплощадке так и навалом на отдельных участках, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Установленный статьей 77 Закона об охране окружающей среды принцип, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Суд учитывает, что освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.

Факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды на спорном земельном участке, находящемся в аренде у ООО СП «СиЛинь» и в субаренде у ООО «Сиб-Терминал», вследствие загрязнения и захламления отходами различны видовых наименований, в том числе древесными отходами, содержащими следующие компоненты (загрязняющие вещества): азот нитритный, нефтепродукты, фенолы (летучие) подтверждается материалами дела (актом от 07.07.2020 № 859, экспертным заключением по вопросу обращения с отходами производства и потребления от 06.07.2020, протоколами анализа от 19.06.2020 №№ К4г-П, К5г-П, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.06.2020 № К113г, постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2020 № 183-07/Э, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № 12-6/2021).

Ответчики являются арендатором и субарендатором спорного земельного участка, предоставленного ООО СП «СиЛинь» для использования в целях организации лесопильного производства, отгрузки пиломатериалов и круглого леса, ООО «Сиб-Терминал» для обслуживания объектов недвижимости производственной базы, в том числе переданного последнему во временное пользование имущество: вилочный погрузчик TSM70; платформы для загрузки пиломатериала 3П02; козлового крана КС-50-42Б и т.д.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, осуществляемую ответчиками деятельность в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, арбитражный суд приходит к выводу, что деятельность каждого из ответчиков в отношении спорного земельного участка направлена на выполнение работ, связанных с лесопилением, лесопераработкой, влекущих загрязнение и захламление отходами, с использованием тяжелой техники, что обусловливает попадание в почву загрязняющих веществ.

Поскольку не представляется возможным однозначно установить, кем из ответчиков осуществлялась деятельность на спорном земельном участке и в результате чьих действий причинен вред почве как объекту окружающей среды, арбитражный суд признает правомерным требования ко всем ответчикам с определением солидарного характера ответственности за причиненный вред.

Ссылки ООО СП «СиЛинь» на судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 6 471 075 руб. вреда в виде компенсации вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, ввиду чего настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 55 355 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 27 677,50 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СиЛинь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) и с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход местного бюджета Богучанского района Красноярского края 6 471 075 руб. вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:0005, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, д. 5, по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство экологии Красноярского края, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 010407105; единый казначейский счет, открытый в подразделении Банка России: 40102810245370000011; казначейский счет, открытый в УФК по Красноярскому краю: 03100643000000011900; наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск; КБК 032 116 11020 01 0000 140; ОКТМО 04609000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СиЛинь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 27 677,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 27 677,50 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина