Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12773/2018

01 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Д-МАРК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625032, 

<

...>) о взыскании 3 277 223 рублей 33 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 № 53,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 7,

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д-МАРК" (далее – ответчик) о взыскании 3 277 223 рублей 33 копеек, в том числе 2 664 223 рублей 33 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.12.2017 по 20.06.2018, 613 000 рублей – договорной неустойки (штрафа). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2016 № 0187300001716000151-0055565-01 (далее – контракт).

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

21 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского района», а также сдать рекультивированные земельные участки постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, согласно условиям контракта, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (пункты 1.1., 1.2).

Цена контракта составляет 61 300 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента принятия заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

Срок выполнения работ с даты подписания контракта по 21.08.2017 (пункт 3.1).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2017 (пункт 16.1).

Письмом от 30.06.2017 за № 49 ответчик уведомил исцта о том, что с 30 июня 2017 года приостанавливает выполнение работ по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского района» до момента предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

21.08.2017 года решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры объявлена резолютивная часть по делу № 2-2253/2017, мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.

Указанным решением запрещено сторонам осуществлять работы по рекультивации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в гп. Пойковский и сп. Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности.

12 декабря 2017 года определением Нефтеюганского районного суда отменено, постановление судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2018 по делу А75-16546/2017 истцу в установлении новых сроков выполнения работ отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение арбитражного суда от 04.05.2018  оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу А75-16546/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» взыскано 1 038 170 рублей 30 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 425 170 рублей 30 копеек, исчисленная за период с 22.08.2017 по 30.09.2017 и штраф в размере 613 000 рублей 00 копеек.

Муниципальный контракт прекратил своё действие с 30.09.2017, в соответствии с пунктом 16.1 муниципального контракта определено, что контракт действует до 30.09.2017. Обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа, пеней.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Указанный срок окончания действия муниципального контракта отличается от срока окончания выполнения работ подрядчиком, который истёк 21.08.2017 (пункт 3.1 муниципального контракта). Просрочка выполнения работ с 22.08.2017 по 30.09.2017. Истец просит взыскать неустойку, исчисленную от стоимости не выполненных работ за период с 16.12.2017 по 20.06.2018, то есть за период после прекращения действия муниципального контракта.

Обязательства сторон по муниципальному контракту прекращено, в связи с истечением срока его действия, следовательно взыскание взывание  неустойки (пени, штрафа) незаконно, так как постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 39 149 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 05.03.2018 № 18592 уплатил государственную пошлину в размере 39 149 рублей.

Вместе с тем, истец, выполняя функции государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 39 149 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 149 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 № 185.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин