ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6718/2024

Дело № А41-78051/21

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.07.2022;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу  № А41-78051/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-78051/21 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5. В этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 утвержден член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141076, 

<

...>, а/я 969).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 проведено собрание кредиторов, в котором принял участие только кредитор ФИО1 с количеством голосов 98,13%, в качестве саморегулируемой организации выбрана Ассоциация СРО «МЦПУ».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ», суд первой инстанции расценил требования ФИО1 как попытку утвердить подконтрольного данному кредитору управляющего.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, по общему правилу, для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменил решение суда в части утверждения финансового управляющего ввиду наличия признаков заинтересованности, связанной с тем что, заявитель по делу о банкротстве и финансовый управляющий являются членами одной и той же СРО арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции в определении 01.08.2023 обязал кредиторов провести собрание с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа которых будет утвержден финансовый управляющий.

16.08.2023 проведено собрание кредиторов, в котором принял участие только кредитор ФИО1 с количеством голосов 98,13%, в качестве саморегулируемой организации выбрана Ассоциация СРО «МЦПУ».

Ассоциацией СРО «МЦПУ», избранной собранием кредиторов должника от 16.08.2023, в порядке пунктов 1, 6 статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего должника ФИО7  и о соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако суд первой инстанции счел решение собрания кредиторов недостаточным для утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциация СРО «МЦПУ», ссылаясь на то обстоятельство, что в собрании кредиторов принимал участие мажоритарный кредитор. Методом случайной выборки судом первой инстанции утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" ФИО6.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что  решение собрания кредиторов от 16.08.2023 не признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае заинтересованность голосовавшего на собрании кредиторов 16.08.2023 мажоритарного кредитора и должника не подтверждена.

Апелляционный суд не нашел подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны мажоритарного кредитора ФИО1 имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Ассоциации СРО «МЦПУ», а также доказательств того, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, кредитор действовал с неправомерными целями. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что состоявшееся 16.08.2023 собрание кредиторов является правомочным, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате финансового управляющего ФИО7 и установив соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, в том числе отсутствие в деле доказательств заинтересованности саморегулируемой организации по отношению к мажоритарному кредитору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве правовых оснований для неутверждения финансовым управляющим должника ФИО7, являющегося членом СРО, выбранной кредитором на собрании.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя обоснованными, в связи с чем, определение суда от 08.02.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу   №А41-78051/21 отменить. 

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 ФИО7, являющегося членом Ассоциации СРО «МЦУ», адрес направления почтовой корресподенции:115230, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина