АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12814/2023

г. Тюмень

05 сентября 2023 года

резолютивная часть решения принята 08 августа 2023 года

мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200059588, адрес:625013, 

<

...>; 625501, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2002, адрес: 115162, 

<

...>; 625048, 

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 21 749 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 749 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 по делу №А70-12814/2023, принятом в виде резолютивной части, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 749 рублей, распределены судебные расходы.

15.08.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в дальнейшем, 29.08.2023 поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено принадлежащее ФИО3 (далее – потерпевшая) Транспортное средство. 

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0222758226 (далее – Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223981195. 

19.01.2023 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

19.01.2023 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. 

24.01.2023 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. 

25.01.2023 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «Альфастрахование» составлено экспертное заключение № 7592/ПВУ/00214/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 24 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 20 800 рублей 00 копеек. 

Письмом от 07.02.2023 страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты. 

08.02.2023 страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в сумме 20 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 149126. 

13.02.2023 в АО «Альфастрахование» от потерпевшей поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 64 853 рубля 50 копеек. К претензии был приложен счет ООО «Альянс Мотор Тюмень» от 13.02.2023 на сумму 85 653 рубля 50 копеек. 

Письмом от 14.02.2023 страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.

В связи с неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения, Потерпевшая обратилась в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения без учета износа. 

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+». 

В соответствии с экспертным заключением № У-23-33878/3020-004 от 17 апреля 2023 года размер ущерба составляет: - 77 249 руб. без учета износа деталей; - 55 500 руб. с учетом износа деталей. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-33878/5010-007 от 03 мая 2023 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано 34 700 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчёта 55 500 руб. с учётом износа деталей – 20 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

07 июня 2023 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 04-06/23, в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба.

Полагая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, согласно представленному отзыву, не согласен с предъявленными требованиями, указывает, что ФИО3 самостоятельно выбрала форму возмещения в денежной форме, представила реквизиты для перечисления страхового возмещения, страховщик полагает, что обязанность страховой организации исполнена в полном объеме надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу и истребовании у финансового уполномоченного комплекта документов, представленного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств рассматриваются в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе, если суд в ходе рассмотрения дела по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, истцом не приведены обстоятельства невозможности самостоятельного исследования судом доказательств, при том, что финансовым уполномоченным в материалы настоящего дела представлен комплект документов, представленный страховщиком по запросу уполномоченного, страховщиком также представлены материалы выплатного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, императивно установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае, как ранее отмечено судом, потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

Из заявления ФИО3 следует, что в графе п. 4.1 формы страхового возмещения ей указано на необходимость прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (напротив данной графы проставлена соответствующая отметка), форма «страховое возмещение» не выбрана потерпевшей.

В этой связи, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что потерпевшая выбрала форму денежного возмещения.

Более того, суд в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон (ответ страховщика на заявление потерпевшей, из которого следует, что у страховщика отсутствуют заключенные с СТОА договора, в связи с этим у АО «Альфастрахование» отсутствует возможность выдать направление на ремонт), претензии потерпевшей, из содержания которых следует несогласие с заменой формы возмещения.

Более того, финансовый уполномоченный при рассмотрении дела №У-23-33878/2010-007 пришел к выводу о том, что потерпевшей не выбрана форма страхового возмещения (стр. 2 решения).

Как ранее отмечено судом, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Между тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, однако страховщик в данном случае самостоятельно произвел замену организации восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, по причине того, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА на организацию ремонта потерпевшего.

Как ранее отмечено судом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом споре судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на самостоятельную замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения № У-23-33878/3020-004 от 17 апреля 2023 года размер ущерба составляет: - 77 249 руб. без учета износа деталей; - 55 500 руб. с учетом износа деталей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 21 749 руб. (из расчёта 77 249 руб. без учета износа деталей – 20 800 руб. выплаченное страховое возмещение – 34 700 руб. взысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным).

Заявленное исковое требование удовлетворяется судом в размере 21 749 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела для защиты законных интересов в суде индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла судебные расходы, в подтверждении которых представлены следующие доказательства. 

09.06.2023 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен счет-договор на оказание юридических услуг 60 (далее – Договор), предметом которого является подготовка и подача искового заявления в суд об изменении решения финансового уполномоченного от 03.05.2023 года по обращению У-23-33878/5010- 007, довзысканию страхового возмещения без учёта износа деталей, а также представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежным поручением №79 от 09.06.2023.

Суд, исходя из  установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что  в данном случае подтверждены судебные расходы ИП ФИО1 в заявленном размере.

АО «Альфастрахование» в отзыве заявлено о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Данные доводы судом оценены и не приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Размер юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы лежит на заинтересованном лице, суд отмечает, что ответчиком не доказано завышение заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

Выводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. 

Иных доводов в обоснование заявленной позиции о чрезмерности и неразумности размера  судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными расходы ИП ФИО1, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей, однако исходя из цены иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 2000 рублей.

Следовательно, 258 рублей являются излишне уплаченными истцом, данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 21 749 рублей и судебные расходы в размере 22 000 рублей, всего взыскать 43 749 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200059588, адрес:625013, 

<

...>; 625501, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей, перечисленную платежным поручением №80 от 09.06.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.