Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5239/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» 

на определение от  01.08.2022

по делу № А73-4925/2022   Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – заявитель, Департамент) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее – ООО «Маркиз», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 462 566 руб. 06 коп., из них: 3 056 828 руб. 32 коп. – основной долг, 405 737 руб. 74 коп. – проценты за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ); введении процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего – арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (почтовый адрес: 443072, 

<

...> км).

Определением от 01.08.2022 суд признал обоснованным заявление Департамента и ввел в отношении ООО «Маркиз» процедуру наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маркиз» требование Департамента в размере 3 462 566 руб. 06 коп., из них: 3 056 828 руб. 32 коп. – основной долг, 405 737 руб. 74 коп. – проценты за пользование денежными средствами. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маркиз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2022 и отказать в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения с учетом намерения должника осуществить погашение задолженности в полном объеме, а также предъявления заявлений о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А73-707/2020, который послужил основанием для предъявления заявления.

От временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их необоснованными.

Департамент в представленном отзыве также не согласен с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда не противоречат условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от  06.06.2018  по  делу  №А73-872/2018, оставленным  без  изменения  постановлением Шестого  арбитражного  апелляционного  суда от  17.08.2018,  с  ООО  «Маркиз»  в  пользу Департамента взыскано 2 272 215 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 337 295 руб. 41 коп. процентов, всего – 2 609 510 руб. 49 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  25.02.2020  по  делу № А73-707/2020, оставленным  без  изменения  постановлением  Шестого  арбитражного апелляционного  суда  от  06.07.2020, с ООО  «Маркиз»  в  пользу Департамента  взыскано 1 205 613 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 68 442 руб. 33 коп. процентов, всего – 1 274 055 руб. 57 коп.

Основанием возникновения неосновательного обогащения послужило пользование должником  в период с 13.09.2014 по 31.12.2019 без  заключения договора аренды земельным  участком  с  кадастровым  номером  27:23:0041627:2,  по  адресу:  

<

...>;  площадью  1 349,4  кв. м, для  использования  под установленный  магазин-павильон,  на  котором за должником зарегистрировано право  собственности на здание торгового павильона, площадью 309,3 кв. м с присвоенным адресом: 

<

...>,  1. 

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ верно установлено, что требование Департамента является обоснованным, превышает 300 000 руб., просрочено свыше трех месяцев, не удовлетворено должником на дату рассмотрения заявления.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции в целях  обеспечения  сохранности  имущества  должника,  проведения  анализа  его финансового  состояния,  составления  реестра  требований  кредиторов  и  проведения первого  собрания  кредиторов,  в  силу  статей 48  и 49 Закона  о  банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Временным управляющим должника назначена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной  организации «Ассоциация  антикризисных управляющих», кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения с учетом намерения должника осуществить погашение задолженности в полном объеме являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку исходя из длительного (более 3 лет) неисполнения судебных актов, наличия подтверждённого размера затрат на осуществление деятельности и обязательств должника, суд пришел к выводу о нахождении должника в состоянии финансового кризиса.

Так, судом из финансовой отчётности должника установлено, что  баланс  должника  составляет 16 800 тыс. руб., на протяжении 2020-2021 финансовых годов в составе актива отсутствуют показатели доходности, что не  позволяет  оценить  объективное  финансовое  положение  должника  вне  процедуры банкротства  и  сделать  вывод  о  скором  погашении  обязательств  должником.

Погашение задолженности в сумме 421 000 руб. также не свидетельствует о намерении должника осуществить погашение задолженности в полном объеме ввиду незначительности суммы погашения и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  размер  доходов  должника  в  большем размере.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности погашения образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве либо заключения в установленном порядке мирового соглашения на основании статьи 150 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о введении процедуры наблюдения судом не учтено нахождение на рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в рамках спора № А73-707/2020, являются несостоятельными и опровергаются материалами данного дела, согласно которому заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано ООО «Маркиз» 31.05.2022, то есть после принятия заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве (30.03.2022).

При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 ООО «Маркиз» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73-707/2020.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 01.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 по делу                       № А73-4925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

 Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина