ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва                                                                                Дело №  А40-245890/2015

7 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., 

судей – Савиной О.Н., Мысака Н.Я., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 (судья  Свирин А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2018 (судьи  Назарова С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандров И.М.)  о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Энерготрейд» требования общества с ограниченной ответственностью  «Электротехкомплект» в размере 1 193 158 руб. 64 коп., из которых 255 877 руб. – неустойка, а также указании о необходимости отдельного учета названной неустойки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-86188/2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – общества Энерготрейд», должника) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по этому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект» (далее – общество «Электротехкомплект») обратилось 30.05.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Энерготрейд» требований в размере 1 193 158 руб. 64 коп., из которых 255 877 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявление признано обоснованным, требование общества «Электротехкомплект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энерготрейд» с указанием о необходимости  отдельного учета в реестре неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с неправильным истолкованием судами положений абзаца третьего пункта 1, пунктом 4 и 5 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве», вынести по делу новый судебный акт о признании заявленного обществом «Электротехкомплект» требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Энерготрейд».

Заявитель, в том числе указал на то, что в нарушении названной нормы права обществом «Электротехкомплект» не представлено доказательств получения от конкурсного управляющего должника уведомления о возможности включения в реестр кредиторов в связи с поступлением документов о прекращении исполнительного производства, равно как и не представлено доказательств направления исполнительными органами заявителя пакета документов в адрес конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства по взысканию в пользу общества «Электротехкомплект» в порядке статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) .

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующая судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы обществом «Электротехкомплект» (кредитором) сдано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21.

Материалами дела подтверждается, что требование общества «Электротехкомплект» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города. Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-153318/15, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого судебного акта, а 09.03.2016 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность должника является обоснованной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, судами установлено, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. 

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что он не получал исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей, и был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционнойжалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании нормматериального и процессуального права и направленные на переоценкудоказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы приводились прирассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дананадлежащая правовая оценка.

Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы, аправовых оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационнойинстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактическиеобстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать инуюоценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считатьустановленными обстоятельства, которые не были установлены в определении илипостановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционнойинстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, чторешение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннемисследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первойинстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых являетсябезусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствиис частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, также не нарушены.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворениякассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делуне усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу  № А40-86188/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов     

Судьи                                                                                                 О.Н. Савина

                                                                                                            Н.Я. Мысак