АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3088/2018

21 февраля 2019 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Леоновой Л.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 – представитель ОАО   «Смоленскглавснаб», доверенность  

 № 67АА0872154 от 04.09.2015; 

 ФИО3 - представитель ОАО   «Смоленскглавснаб», доверенность  

 № 33-01/42 от 21.05.2018;  

от иных участвующих в деле ФИО4 – представитель  лиц: Администрации города Смоленска,   доверенность № 032 от 14.01.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу   № А62-3088/2018,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (далее - ОАО  «Смоленскглавснаб», общество) с требованием о взыскании 17 743 197,56  руб., в том числе 12 983 896,94 руб. неосновательного обогащения за  пользование земельным участком за период с 22.11.2011 по 11.08.2015 и  

4 759 300,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.12.2011 по 03.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2018 (судья  Ерохин А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2018 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение  суда области отменено, исковые требования удовлетворены частично.  

С общества в пользу Администрации взыскано 3 151 262,75 руб., в том  числе задолженность по арендной плате в размере 2 526 199,01 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  625 063,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным,  общество (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормы статей 200, 202,  207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает,  что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ввиду  чего требования Администрации о взыскании задолженности и процентов по  арендной плате за 1 квартал 2015 года необоснованно удовлетворены судом  апелляционной инстанции.   

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Администрации просит в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  Приказом Департамента имущественных и земельных отношений  Смоленской области от 10.10.2007 № 1142 из земель, отнесенных к землям  населенных пунктов, в аренду ОАО «Смоленскглавснаб» предоставлен  земельный участок с кадастровым № 67:27:0011029:0005 площадью 82000  кв.м, расположенный в городе Смоленске в поселке Пронино, 430 км, под  объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на основании  дубликата плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению  государственным имуществом Смоленской области от 12.04.1993 (далее -  земельный участок).  

Между Департаментом имущественных и земельных отношений  Смоленской области и ОАО «Смоленскглавснаб» 12.10.2007 заключен  договор аренды земельного участка, государственная собственность на  

который не разграничена, № 273/з площадью 82000 кв.м с кадастровым  

 № 67:27:0011029:0005, категория земель: земли населенных пунктов,  расположенного в городе Смоленске, в поселке Пронино, 430 км, сроком на 5  лет (далее – договор аренды).  

Разделом 3 договора установлено, что размер арендной платы  определяется по формуле, в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 составляет  503 258,60 руб. В дальнейшем порядок расчета и размер арендной платы  устанавливается в соответствии с действующим законодательством на  каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения  соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до  сведения арендатора путем опубликования в прессе. Арендная плата  вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца  квартала.  

Между сторонами 15.04.2009 заключено Соглашение о внесении  изменений и дополнений в договор аренды в части размера арендной платы.  

Договор аренды и Соглашение о внесении изменений в него  зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  11.08.2009 сделана запись регистрации № 676701/087/2009-626.  

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений  Смоленской области от 22.11.2011 № 2227 прекращена аренда земельного  участка и принято решение предоставить указанный земельный участок ОАО  «Смоленскглавснаб» в собственность за плату.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.12.2011 между  Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской  области и ОАО «Смоленскглавснаб» заключен договор купли-продажи   № 3210 земельного участка, государственная собственность на который не  разграничена, площадью 82000 кв.м с кадастровым № 67:27:0011029:0005,  категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в  

городе Смоленске, в поселке Пронино, 430 км, для использования в  соответствии с установленным видом разрешенного использования - под  складским комплексом «Металлоопторг», в границах указанных в  кадастровой карте (плане) участка (далее - договор купли-продажи).  

Согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется за свой  счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на  участок и представить копии документов о государственной регистрации  права продавцу.  

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  только 11.08.2015, о чем внесена запись о регистрации за  

 № 67-67-01-67/001/172/2015-9912/4. 

 Ссылаясь на неуплату арендных платежей за период с 22.11.2011 до  11.08.2015, Администрация претензией от 15.02.2018, направленной в адрес  общества, потребовала погасить образовавшуюся задолженность.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования  послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания  с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с  22.11.2011 по 11.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на эту сумму, ввиду того, что последний  предпринимал все действия по регистрации права собственности на  земельный участок и уплачивал земельный налог с момента подписания  договора купли-продажи, что говорит о соблюдении принципа платности  пользования землей. Кроме того, суд области пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании  задолженности и процентов за период с 22.11.2011 по 11.04.2015.  

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, отменив  решение суда области и принимая по делу новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление  Пленума № 73), в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1  статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению  арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода  права собственности на землю не является плательщиком земельного налога  и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить  продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.  

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает  земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом  (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и  статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права  собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее  заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.  Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны  не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению  арендной платы.  

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в  рассматриваемом случае обязанность по внесению арендной платы за  пользование земельным участком сохраняется у общества до момента  перехода права собственности, т.е. до 11.08.2015.  

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в  указанный период суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал  требования Администрации подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  о пропуске срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление  Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)  по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности  по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура  и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, отнесение  претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном  порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не  является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в  пункте 16 постановления Пленума № 43.  

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что исходя из периода заявленного иска и условий  договора (пункт 3.4), арендная плата подлежала уплате: за 4 квартал 2011  года - не позднее 20.12.2011, за 1 квартал 2012 года - не позднее 20.03.2012,  за 2 квартал 2012 года - не позднее 20.06.2012, за 3 квартал 2012 года - не  позднее 20.09.2012, за 4 квартал 2012 года - не позднее 20.12.2012, за 1  квартал 2013 года - не позднее 20.03.2013, за 2 квартал 2013 года - не позднее  20.06.2013, за 3 квартал 2013 года - не позднее 20.09.2013, за 4 квартал 2013  года - не позднее 20.12.2013, за 1 квартал 2014 года - не позднее 20.03.2014,  за 2 квартал 2014 года - не позднее 20.06.2014, за 3 квартал 2014 года - не  позднее 20.09.2014, за 4 квартал 2014 года - не позднее 20.12.2014, за 1  

квартал 2015 года - не позднее 20.03.2015, за 2 квартал 2015 года - не позднее  20.06.2015, за 3 квартал 2015 года - не позднее 11.08.2015 (даты прекращения  договора аренды в связи с переходом права собственности на предмет  аренды к обществу).  

Материалами дела подтверждается, что претензия о погашении  задолженности от 15.02.2018 направлена Администрацией в адрес общества  19.02.2018 и получена им 21.02.2018.  

Таким образом, как правомерно указала апелляционная коллегия,  претензия заявлена в период срока исковой давности по требованию о  взыскании задолженности за период с 1 квартала 2015 года по 10.08.2015  (дату государственной регистрации права собственности общества на  земельный участок).  

Исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за период  с 01.11.2011 (срок обращения в суд - не позднее 20.12.2014) по 31.12.2014  (срок обращения в суд - не позднее 20.12.2017) на дату подачи иска  (11.04.2018) истекла. Следовательно, обоснованно заявленными являются  требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 10.08.2015.  

По мнению суда округа, отклоняя довод общества об истечении срока  исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 1 квартал  2015 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  за 1 квартал арендная плата подлежала внесению не позднее 20.03.2015.  Следовательно, трехлетний срок исковой давности (в случае непредъявления  в течение его периода претензии) истекал бы 20.03.2018.  

Между тем, в период течения срока исковой давности (19.02.2018)  Администрацией направлена претензия, что свидетельствует о  приостановлении срока исковой давности на период претензионного  урегулирования спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5  статьи 4 АПК РФ, пункт 7.2 договора аренды).  

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой  давности на 30 календарных дней, с требованием о взыскании задолженности  за 1 квартал 2015 года Администрация могла обратиться не позднее  20.04.2018 (дата истечения срока исковой давности 20.03.2018 + 30  календарных дней приостановления срока исковой давности).  

С настоящим иском Администрация обратилась 11.04.2018, т.е. в  пределах срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной  инстанции обоснованно счел ее требования о взыскании задолженности по  арендной плате за 1 квартал 2015 года подлежащими удовлетворению.  

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2  квартал 2015 (срок уплаты арендной платы - не позднее 20.06.2015, срок  исковой давности истекает 20.06.2018) и с 01.07.2015 по 10.08.2015 (срок  уплаты - не позднее даты прекращения договора аренды в связи с переходом  права собственности на земельный участок к обществу 11.08.2015, срок  исковой давности истекает 11.08.2018) не пропущен.  

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке определения размера  арендной платы за земельный участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов,  на территории Смоленской области, утвержденному постановлением  администрации Смоленской области от 27.01.2014 № 18, размер арендной  платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных  участков по следующей формуле: Ап = Скадастр x Сап x d / 365 (366) x К,  где: Ап - размер арендной платы (рублей); Скадастр - кадастровая стоимость  земельного участка по соответствующему виду его функционального  использования по состоянию на 1 января календарного года, за который  производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы,  установленная нормативным правовым актом органа местного  самоуправления муниципального образования Смоленской области  (муниципального района, городского округа, городского (сельского)  поселения (процент от кадастровой стоимости земельного участка); d -  количество дней аренды; К - понижающий коэффициент.  

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка  на 01.01.2015 составляла 118 669 580 рублей; ставка арендной, применяемая  к указанному земельному участку, составляла 3,5 % (постановления  администрации г. Смоленска от 31.01.2014 № 36 и от 17.04.2015 № 634-адм).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что расхождений в  применяемой к расчету ставке (3,5 % кадастровой стоимости) у сторон не  имеется, задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2015  по 10.08.2015 составляет 2 526 199,01 руб. (118 669 580 руб. * 3,5 % / 365 *  222 дня), пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с общества.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления срока  исковой давности не на 30 дней, а на 21 день с учетом фактической  переписки сторон в рамках претензионного порядка не могут быть приняты  судом округа во внимание как основанные на неверном токовании норм  материального права.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2018 по делу № А62-3088/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Л.В.Леонова 

 ФИО1