АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2123/2022

11 августа 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.                                           

Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2022 года.                                             

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304191031000059), к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лига Тур», возникшим на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2015 по делу № А74-6868/2015, о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 226 313 руб. 53 коп., в том числе         849 567 руб. 71 коп. основного долга и 376 745 руб. 82 коп. неустойки.

 

            В судебном заседании приняли участие представители: 

ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 14.04.2022, диплома; 

ответчика ФИО3 - ФИО6 на основании доверенности 19АА 0767143 от 24.05.2022, диплома. 

 

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лига Тур», возникшим на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2015 по делу № А74-6868/2015, о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 226 313 руб. 53 коп., в том числе 849 567 руб. 71 коп. основного долга и 376 745 руб. 82 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлись учредителями ООО «Лига Тур», впоследствии данная организация ликвидирована. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2015 по делу № А74-6868/2015 с ООО «Лига Тур» в пользу ДАГН г. Саяногорска взыскано 1 226 313 рублей 53 копейки, в том числе 849 567 рублей 71 копейку основного долга по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 №3099/08 и 376 745 рублей 82 копейки неустойки. По мнению истца, допущение ответчиками прекращения деятельности юридического лица, при наличии имеющейся кредиторской задолженности, а также несовершение действий по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «Лига Тур», следует расценивать как недобросовестное поведение, влекущее субсидиарную ответственность. Непринятие ответчиками действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Лига Тур» из ЕГРЮЛ также рассматривается как недобросовестное или неразумное поведение. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО4 не являлся контролирующим органом должника, полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, по договору аренды начиная с 01.01.2013, тогда как истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия за ее взысканием только в 2015 году; истец не доказал, что ООО «Лига Тур», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. При таких обстоятельствах доводы истца о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, как контролирующих лиц ООО «Лига Тур», не обоснованы и не имеют документального подтверждения, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения арбитражного суда в пользу истца. Решение налогового органа № 929 от 11.11.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица также не было оспорено. Кроме того, ответчик указал, что 18.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-6868/2015, на котором основаны требования истца, вступило в законную силу, 12.02.2016 на основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Соответственно, вменяемые истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам ООО «Лига Тур», имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к отношениям сторон. Доводы истца о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения статьи 3.1 Закона № 14-ФЗ, а срок исковой давности необходимо исчислять с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, основаны на неверном толковании норм права, просил применить срок исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на заявленных требованиях, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

05.11.2003 общество с ограниченной ответственностью «Лига Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1031900530298.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТУР» (арендатором) 15.12.2008 заключён договор аренды земельного участка № 3099/08, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 23 528 кв.м. с кадастровым номером 19:03:060105:22, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, 143б, для строительства базы отдыха. Арендная палата составляет 78 628 рублей 46 копеек за год, вносится единовременным платежом в срок до 15 июня текущего года (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. договора). Договор прошёл государственную регистрацию 27.05.2009. 

Согласно акту приёма-передачи от 15.12.2008 указанный земельный участок передан ответчику в аренду. 

Неисполнение денежного обязательства ответчиком в рамках договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2015 по делу № А74-6868/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТУР» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска взыскано 1 226 313 рублей 53 копейки, в том числе 849 567 рублей 71 копейку основного долга по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 № 3099/08 и 376 745 рублей 82 копейки неустойки. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А74-6868/2015 оставлено без изменения 

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2015 по делу № А74-6868/2015, заявителю 01.02.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №006712682, возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта  3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Лига Тур» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 10.03.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2181901109586).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО «Лига Тур» учредителями общества являлись ФИО3 (запись № 1031900530298 от 05.11.2003) с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО2  (запись № 1031900530298 от 05.11.2003) с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. 

Директором общества являлся ФИО3.

Основным видом деятельности ООО «Лига Тур» являлась деятельность туристических агентств. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.05.2020 у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия истребованы копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Лига Тур» за период с 2015 года по 2019 год. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 02.06.2022 представлена бухгалтерская отчётность за 2015, 2016, 2017 годы в отношении ООО «Лига Тур», с указанием на то, что бухгалтерская отчётность за 2018, 2019 годы налогоплательщиком не представлялась.    

Определением суда от 09.06.2022 у Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия истребованы расчетные документы, выписки со счета Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска) о зачислении денежных средств на счет Департамента с назначение платежа «арендная плата по договору аренды земельного участка № 3099/08 от 15.12.2008», поступивших от ООО «Лига Тур», либо от третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ.

27.06.2022 от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия поступила информация о том, что перечисление денежных средств на лицевой счёт Департамента с назначение платежа «арендная плата по договору аренды земельного участка № 3099/08 от 15.12.2008», поступивших от ООО «Лига Тур», либо от третьих лиц за период с 01.01.2010 по настоящее время не производилась.

Ссылаясь на то, что действия учредителей повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы истца, ответчиков, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Статьёй 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Статьёй 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно. Так, ответчики обязаны были осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта, принимать меры к сохранности имущества общества, обеспечивать исполнение обязательств общества.  

Истец указывает, что у ООО «Лига Тур» имелась задолженность перед истцом на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2008 № 3099/08, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2015 по делу № А74-6868/2015.    

При наличии у ООО «Лига Тур» задолженности, ответчики допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, вследствие чего решения арбитражного суда не могло быть исполнено; действия ответчиков лишили истца возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига Тур»; ответчики уклонились от обязанности инициировать процедуру банкротства.    

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При реализации субсидиарной ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 91-О).

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285. 

Вопреки доводам истца, само по себе бездействие ответчиков при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В данном случае истец, ссылаясь на исключение должника из ЕГРЮЛ, не указал, какие конкретные действия (помимо самого допущения исключения должника из реестра) обусловили возникновение убытков у истца, в том числе не доказал вывод имущества должника, доведение ответчиками общества до банкротства, возможность удовлетворить требования кредиторов должника до назначения ответчиков учредителями должника.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков, а также доказательств того, что именно их действия повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения ООО «Лига Тур» обязательств по погашению взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности и неустойки (например, вывод активов либо утрата имущества).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, в котором указано на возможность освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, если последний представит доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план на период, пока выполнение такого плана являлось разумным.

Довод истца о том, что ответчики уклонились от обязанности инициировать процедуру банкротства, суд признал недоказанным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что действия ответчиков лишили истца возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига Тур», ответчики уклонились от обязанности инициировать процедуру банкротства, суд признал недоказанными. 

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Решение налогового органа № 929 от 11.11.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и действия налогового органа оспорены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть не ранее 10.03.2020 (дата внесения налоговым органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ).

Между тем, суд соглашается с доводами о том, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поскольку указанное законоположение вступило в силу позднее возникновения обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своего требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938.

В то же время, до введения указанной нормы к бывшему руководителю и учредителям должника применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, вины причинителей вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не исключало возложение на бывшего руководителя и учредителя ответственности по аналогичному основанию.

Между тем, как указано выше, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 25 263 руб. относится на истца, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Пономарёва