АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10403/2018

г. Тюмень

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2013, место нахождения: 625007, 

<

...> километр, строение 7, офис 208) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс-ЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2008, место нахождения: 625023, 

<

...>) 

о взыскании 5 860 013,44 рубля

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -  на основании доверенности от 24.08.2018, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпектЦентр» (далее – истец, ООО «КомпектЦентр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс-ЭМ» (далее – ответчик, ООО «СКЭМ») о взыскании 5 860 013,44 рубля  задолженности по договору поставки от 06.12.2013 №1, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №1 от 06.12.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержат заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «СКЭМ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО «КомплектЦентр» (поставщик) и ООО «СКЭМ» (покупатель) заключен договор поставки №1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для инженерных систем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 данного договора наименование, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в заказах (спецификациях) применительно к каждой отдельной партии поставки. Заказ (Спецификация) оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон,  скрепляется печатями организацией и является неотъемлемой частью договора. Форма заказа (спецификации) утверждается поставщиком и прилагается к договору.

Оплата конкретной партии продукции может производится с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами в заказе (спецификации) и/или в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, и являющимся неотъемлемой частью. (пункт 4.4 договора)

В любом случае предоставления отсрочки платежа оплата покупателем каждой партии товара должна производится  не позднее 5 рабочих дней с момента передачи партии товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной, если иное не предусмотрено отдельным дополнительным соглашением сторон (пункт 4.5 договора).

Спецификациями №6, №7, №9 стороны согласовали перечень поставляемой продукции, ее количество, стоимость и условия оплаты. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 478 430,06 рублей, что подтверждается товарными накладными №223 от 28.07.2014, №224 от 28.07.2014, №229 от 30.07.2014, №233 от  01.08.2014,  №234 от 04.08.2014, №237 от 05.08.2014, №241 от 06.08.2014, №247 от 08.08.2014, №252 от 11.08.2014, №254 от 11.08.2014, №258 от 18.08.2014, №264 от 21.08.2014, №265 от 21.08.2014, №270 от 25.08.2014, №271 от 25.08.2014, № 275 от 26.08.2014, №276 от 26.08.2014, №278 от 28.082014, №280 от 28.08.2014, №282 от 29.08.2014, №283 от 29.08.2014, №284 от 01.09.2014, №289 от 02.09.2014, №293 от 04.09.2014, №305 от 16.09.2014, №319 от 18.09.2014 №321 от 23.09.2014, №325 от 24.09.2014, №329 от 25.09.2014, №333 от 26.09.2014, №338 от 26.09.2014, №340 от 30.09.2014, №343 от 01.10.2014, №348 от 01.10.2014, №351 от 03.10.2014, №358 от 07.10.2014, №393 от 22.10.2014, №402 от 28.10.2014, №410 от 06.11.2014, №413 от 07.11.2014, №417 от 10.11.2014, №418 от 11.11.2014, №421 от 12.11.2014, №426 от 13.11.2014, №431 от 20.11.2014, №437 от 25.11.2014, №439 от 26.11.2014, №448 от 28.11.2014, №456 от 16.12.2014, №6 от 04.02.2015, №17 от 27.02.2015, №18 от 02.03.2015, №25 от 13.03.2015, №33 от 01.04.2015, №34 от 01.04.2015, №44 от 28.04.2015, №50 от 13.05.2015, №72 от 04.06.2015, №297 от 06.11.2015, №320 от 30.11.2015, №165 от 06.07.2016, №177 от 11.07.2016, №208 от 22.07.2016, №219 от 28.07.2016, №238 от 04.08.2016, №251 от 11.08.2016, №262 от 16.08.2016, №263 от 16.08.2016, №276 от 22.08.2016, №188 от 28.09.2017, №194 от 10.10.2017.

Ответчик задолженность за поставленный товар оплатил частично в размере 6 598 875,82 рубля, так же сторонами подписан акт взаимозачета №4 от 16.03.2016 на сумму 19 540,80 рублей, задолженность составила 5 860 013,44 рубля. 

06.02.2018 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний.

Ответчик поставку товара оплатил частично, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов №16 от 30.01.2018

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 5 860 013,44 рубля обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 4 от 15.05.2018, платежные поручения №1576 от 19.06.2018, №1638 от 03.08.2018. 

Из представленного в материалы дела договора от 15.052018, заключенного между ООО «КомплектЦентр» (заказчик) и ООО «Бонифаций» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по судебному взысканию задолженности перед ООО «КомплектЦентр» с ООО «СКЭМ» по поставке товара по договору поставки №1 от 06.12.2013 в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и сроки указанные в разделе 3 настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае рассмотрения искового заявления ООО «КомплектЦентр» и ООО «СКЭМ» в порядке упрощенного производства (в соответствии с главой 29 АПК РФ). Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

В случае перехода арбитражного суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стоимость услуг исполнителя составит 30 000 рублей.

Судебные расходы за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составили 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №1576 от 19.06.2018, №1638 от 03.08.2018.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку судебные расходы связаны с предметом спора, подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, представитель истца занимал активную позицию в рамках рассмотрения дела №А70-10403/2018, в том числе, представлял дополнительные доказательства по делу, подготовил необходимые процессуальные документы, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс-ЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» задолженность в размере 5 860 013,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.