Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21361/24

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонреммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании 2 866 098, 01 руб.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) между истцом и ответчиком заключен договор № ФПК-19-260, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 14 292 995 535, 18 руб.

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36. Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения № 11 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности истца составляют: при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагонов с кондиционированием воздуха - 38 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией - 36 календарных суток.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, подрядчиком был допущен перепростой при проведении ремонта вагонов в соответствии с приложенным расчетом, что подтверждается актами приемки в ремонт пассажирского вагона по форме № ЗРУ-25, уведомлениями по форме № ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по ремонту пассажирских вагонов №№ 08820326, 09426313, 08820268, 08820276, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил штрафную неустойку в общем размере 2 866 098, 01 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки истца, суд полагает его верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает период просрочки, процент неустойки, ее размер.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку они не основаны на условиях договора, просрочка подачи вагона не является значительной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонреммаш» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 2 866 098,01 руб. неустойки и 37 331 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина