Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-8695/2020

«26» октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября  2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «26» октября   2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

К Муниципальному образованию Советский городской округ в лице Администрации Советского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О возмещении ущерба  в порядке суброгации в сумме 23 121 руб. 06 коп. (залив квартиры по адресу: 

<

...>),

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

От заявителя – извещены, не явились, заявили ходатайство о 

От Ответчика Администрации Советского городского округа – ФИО1 по доверенности от 25.06.2020 года и удостоверению

Определением суда от 13.09.2020г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования привлечено ООО «Альянс Строй».

Общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Советский городской округ в лице Администрации Советского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в сумме 23 121 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования обоснованы выплатой страхового возмещения потерпевшим и ответственностью ответчика за причинение ущерба застрахованному имуществу. 

Отзыв не представлен.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ФИО2 14.10.2019г. заключен договор комбинированного страхования, в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и системы коммуникаций, движимое имущество, расположенные по адресу 

<

...>.

В период действия договора страхования 13.02.2020г. произошел залив водой данной квартиры.

В акте от 13.02.2020г., составленным комиссией в составе собственника квартиры, представителей ООО "Альянс Строй", зафиксирована причина залива потолка, обоев, тамбурной двери  - протечка кровли (аварийное состояние кровли с 2008г.). 

На основании составленной  локальной сметы размер причиненного ущерба составил 23 121 руб. 06 коп. Ущерб выплачен истцом потерпевшему согласно платежному поручению от 16.03.2020г. № 37315. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, которые возложены на ответчика решением Советского городского суда Калининградской области от 11.08.2014г. в части обязания произвести работы по капитальному ремонту жилого дома №7 ул. Кировоградская г.Советска, включая капитальный ремонт крыши со сменой на 100 процентов покрытия, системы водоотведения с  кровли. 

Суд находит, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, его вина.  

Доказательств, опровергающих этот вывод ответчиком не представлено, как не представлено доказательств производства ремонта надлежащего качества. 

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Советский городской округ в лице Администрации Советского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ущерб в порядке суброгации в размере 23 121 руб. 06 коп. 

Взыскать с Муниципального образования Советский городской округ в лице Администрации Советского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           Кузнецова О.Д.