ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75438/2023

Дело № А40-276509/19

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Добровольского Игоря Борисовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-276509/19 об определении способа распоряжения кредиторов должника правом требования о привлечении к субсидиарной ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО3 Си»,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 07.12.2022 признано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности.

Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2023 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определением суда первой инстанции от 04.10.2023 определен способ распоряжения кредиторами ООО «ДНГБ», ФИО5, ИФНС России № 16 по г. Москве  правом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности – уступка названным кредиторам части требования в размере их требований к должнику: должник заменен на ООО «ДНГБ» по требованию к ответчикам в размере 170 520 886 руб. 91 коп. основного долга, 273 517 руб. 94 коп. пени.; должник заменен на ФИО5 по требованию к ответчикам в размере 1 268 656 руб. 20 коп. задолженности, должник заменен на ИФНС России № 16 по г. Москве в размере 16 986 924 руб. 63 коп. задолженности; также определен способ распоряжения кредиторами ООО «Вольгафильм», ФИО6, ООО «НИКА», ЗАО «СплайнЦентр», ООО «ЦТИ», ИФНС России № 16 по г. Москве, ФГУП «Охрана Росгвардии» Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве, ООО «Централ партнершип сейлз хаус», ООО «Промтехника», ООО «ФЛЕКСЛАЙН-Н» правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Рассматривая отчет конкурсного управляющего, суд указал, что конкурсные кредиторы ООО «ДНГБ», ФИО5, ИФНС России № 16 по г. Москве выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части требования в размере требований кредитора. В этой связи судом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателя – должника на вышеуказанных кредиторов. Остальные кредиторы в установленный срок не направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 указанного закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к тому, что замена взыскателя на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, возможна только после определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или одновременно с этим. Вместе с тем на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не была определена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, привлеченных к ответственности. В этой связи заявитель просил отменить определение и направить вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с вопросом об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и направления и направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на такие нарушения, которые не могут быть устранены при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так из материалов дела следует, что вместе с отчетом о выборе способа распоряжения правом требования конкурсным управляющим было направлено в суд ходатайство о возобновлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности, содержащее указание на подлежащую взысканию с ответчиков денежную сумму – 256 226 315,05 руб. (л.д.4). 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов в реестре после его закрытия составила 254 666 787,63 руб., из которых 6 548 190,20 руб. – сумма требований кредиторов, относящихся ко второй очереди удовлетворения, 248 118 597,43 руб. – к третьей очереди удовлетворения.

Сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, составляет 196 708 руб.

Указанные требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Также конкурсный управляющий указал, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность перед ФНС России в размере 1 362 819,42 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков, определенный по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, составляет: 254 666 787,63 руб. + 196 708 руб. + 1 362 819,42 руб. = 256 226 315,05 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы ООО «ДНГБ», ФИО5, ИФНС России № 16 по г. Москве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку части требования в размере требований кредитора к должнику, направив соответствующее заявление в адрес управляющего.

Из отчета следует, что сумма требования ООО «ДНГБ» к должнику составляет 170 794 404,85 руб., в том числе 170 520 886,91- основной долг, 273 517,94 – санкции; ФИО5 – 1 268 656,20 руб.; ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве – 16 986 924,63 руб. (в том числе 1 362 819,42 руб. текущие платежи).

Таким образом, судом правомерно произведена процессуальная замена должника на указанных кредиторов. 

Остальные кредиторы с общей суммой требований к должнику в размере 67 176 329,37 руб., заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направили, в связи с чем по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 указанного закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта еще не вступило в силу определение суда от 10.07.2023, которым было признано наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение вступило в законную силу.

В данном случае допущенные судом процессуальные нарушения (в том числе не указание в судебном акте суммы подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности) не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-276509/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Захаров С.Л.

 

Судьи:                                                                                              Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Вигдорчик Д.Г.