АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27188/2020

г. Новосибирск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено     13 августа  2021 года

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухининой А.В., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. / РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6 этаж (здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг), г. Сеул, Республика Корея) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 70 000 рублей, 

при участии представителей:

ROI VISUAL Co., Ltd. / РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. / РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки), 270 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 237 рублей 04 копейки почтовых расходов, 2 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением  ответчиком исключительных прав истца на вышепоименованные объекты интеллектуальной собственности.

        ИП ФИО4, первоначально привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, требования истца отклонил, ссылаясь на то, что никогда не осуществлял торговую деятельность в торговой точке и магазине, указанные истцом; представил доказательства обращения в следственные органы по факту использования штампа с его данными на товарном чеке.

        Судом были истребованы у закрытого акционерного общества «Труд» сведения о том, кто являлся арендатором торгового помещения (торговой точки) по состоянию на 08.03.2020, где была осуществлена продажа контрафактного товара.

       Из представленных ЗААО «Труд» документов, следовало, по состоянию на 08.03.2020 арендаторами торгового помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (ТЦ «Москва»), являлись ООО «ТД «СибФарм» по договору аренды №61МА18 от 18.07.2018 и ИП ФИО2 по договору аренды №61МА19 от 18.08.2019. При этом из содержания договора аренды №61МА18 от 16.07.2018, заключенного с ООО «ТД «СибФарм», следовало, что помещение передается арендатору для организации работы аптеки.

        Согласно договору аренды №61МА19 от 18.08.2019, заключенному с ИП ФИО2, помещение передалось арендатору для розничной торговли детской одеждой.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ответчика – ИП ФИО4 надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик).

       Ответчик – ИП ФИО2  отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представила.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 08.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

       В подтверждение продажи был выдан товарный чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО4, дату продажи: 08.03.2020, ИНН продавца: 540819954633.

        Из представленной истцом видеозаписи процесса покупки контрафактного товара (игрушки) следует, что товар приобретен в торговой точке, где осуществляется торговля детской одеждой.   

       Оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что лицо, осуществившее продажу контрафактного товара 08.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, выдало покупателю товарный чек с указанием чужих реквизитов.

       На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

       На товаре также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли «Поли)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки).

       Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа  «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

       Компания обладает также исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «POBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи 17.02.2016; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи 17.02.2016.

      Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены принадлежащие компании права на изображения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на изображения, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

        Неуплата ответчиком компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и изображения явилась основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

        В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

       Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

       В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

       В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

       Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

       Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

       Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

       Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

       Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

       В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на один товарный знак и шесть произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, заявил требование о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

       В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

       Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

       Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

       Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 08.03.2020 ответчиком ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка.

       На товаре содержатся следующие изображения: На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

       На товаре также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли «Поли)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки).

       В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) истцом представлены: товарный чек от 08.03.2020 на сумму 270 рублей, сам приобретенный товар (игрушка), компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

      Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика.     

       Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

       При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - игрушки, содержащей  обозначение, сходное с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; изображение персонажа «POBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки).

       При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

       Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

       Осуществив продажу товара, содержащего обозначение, сходного с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; изображение персонажа «POBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки),   ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

       Истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 24.04.2019 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен - Министерство иностранных дел. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2019 года.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарный знак и изображения.

       В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

       Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

       В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.     

       Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

       Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Таких доказательств ответчик не представил.

       В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

       Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

       Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

       Доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

       В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

       Истцом заявлена компенсация в минимальном размере.

       Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 рублей.

       Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 270 рублей расходов по приобретению контрафактного товара и 237 рублей 04 копеек почтовых расходов (на направление претензионного письма, расходов по направлению ответчику искового заявления), 2 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, требование истца об их отнесении на ответчика является правомерным.

       Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) подписано ФИО5 - директором НП «Красноярск против пиратства».

       В подтверждение полномочий действовать от истца НП «Красноярск против пиратства» представлены в дело:

- апостилированная доверенность N 2019-14739 от 01.08.2019 с нотариальным переводом на русский язык, выданная «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на имя Ассоциации «БРЕНД» выдана сроком действия с 01.03.2019 до 31.12.2020;

- доверенность N 77АГ 1192471 от 03.09.2019 выдана сроком до 31.12.2020;

- доверенность N 77АГ 1192471 от 03.09.2019, выданная Ассоциацией «БРЕНД» и нотариально удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО6

       Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

       В силу части 2 статьи 183 АПК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

       ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) не заявило возражений в отношении полномочий НП «Красноярск против пиратства» на представление его интересов в арбитражном суде.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доверенность, выданная НП «Красноярск против пиратства» на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ, частями 3, 4 статьи 187 ГК РФ.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                        Р Е Ш И Л: 

       взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. / РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки), 270 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 237 рублей 04 копейки почтовых расходов, 2 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

       Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                       Л.Н. Хорошуля