РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва

23 декабря 2024 г.                                            Дело № А40-226556/24-140-1641

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиановым Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИЗ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2010, ИНН: 

<

***>, 141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 2, К. 137, КОМ. 7)

к ОСФР по г. Москве и Московской области (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 3, К. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 07.08.2024 № 50402450000358, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ ПРОИЗВОДСТВО» (далее- Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 50402450000358 от 07.08.2024 г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия); об обязании Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления, уточнений к нему и пояснений по доводам фонда. 

Представитель Ответчика заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 07.06.2024 г. по 21.06.2024 г. Ответчиком проведена выездная проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности (далее также - страховые взносы), по результатам которой составлен Акт выездной проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления).

Экземпляр акта проверки вручен Заявителю 15.07.2024 г. через ТКС (Контур Экстерн), отчет о получении был отправлен в СФР 15.07.2024.

Как указано в Акте проверки, плательщиком страховых взносов не уплачены или неполностью уплачены страховые взносы за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, в связи с чем проверяющими предлагается привлечь плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ за нарушение - неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

На основании п. 5 ст. 26.19 Федерального закона от 24 июля 1998 г.№ 125-ФЗ Заявителем 29.07.2024 года в адрес Фонда направлены письменные возражения в связи с несогласием с фактами, изложенными в Акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, что подтверждается Возражениями от 25.07.2024 г. Исх. № А-146-24 с отметкой о принятии Заместителем начальника ОВП № 12 ФИО2

По результатам рассмотрения материалов проверки Заинтересованное лицо вынесло Решение № 50402450000358 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.08.2024 (ст. 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) (далее - Решение), в соответствии с которым штраф за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) составил сумму 7 345 (Семь тысяч триста сорок пять) рублей 15 копеек, пени по состоянию на 01.01.2024 в размере 4 850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 36 725 (Тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 74 копеек.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Заявитель обратился с заявлением в суд о признании решения Фонда незаконным.

Признавая требования Общества необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Проверкой установлено занижение базы для начисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в частности нарушение в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - занижение базы для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужила переквалификация договоров на возмездное оказание услуг, заключенных Заявителем с исполнителем ФИО3 (предмет договора- подбор и найм сотрудников на позиции), в трудовые договоры.

Согласно позиции Заявителя, выводы Фонда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у Заинтересованного лица отсутствуют основания для привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

По мнению Заявителя, переквалификация договоров, заключенных с ФИО3 в отношения, вытекающие из трудовых договоров, была осуществлена Ответчиком, вопреки предоставленным в ходе проверки с возражениями документам.

Оценив указанные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьями 56-59 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Судом установлено, что Заявителем в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 заключен ряд договоров на возмездное оказание услуг с исполнителем ФИО3.

Предмет договора- подбор и найм сотрудников на позиции. При этом, условия договора не предполагали осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Договоры были заключены на длительный период. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные договоры, приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения не обладали признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, являлись трудовыми.

Напротив, продолжительный системный характер отношений, их непосредственная связанность с основной деятельностью общества, свидетельствует о том, что у общества имелась постоянная потребность в выполнении услуг ФИО3

Как следует из материалов дела, квалифицируя в данном случае сложившиеся между Заявителем и физическим лицом отношения в качестве трудовых, судом установлено, что:

- объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован и не предусмотрен конечный результат работ;

- исполнение обязанностей по договорам производилось в течение определенного срока и одним и тем же физическим лицом, а потому имел место систематический (регулярный) характер отношений;

- работы выполнялись только лично - без возможности привлечения соисполнителей или субподрядчиков;

- срок оказания услуг совпадает со сроком действия спорных договоров, а потому работы выполнялись систематически, что свидетельствует о контроле со стороны Заявителя-работодателя;

- оплата производилась ежемесячно в зависимости от объема выполненных работ.

Суд соглашается с Ответчиком, что договоры на возмездное оказание услуг, заключенные с ФИО3, носили формальный характер, так как в них не была указана стоимость услуг за единицу выполненной работы и не оговорена повременная оплата.

Так, например, сумма выплат за подбор кандидатур в 2023 году варьируется от 64 000,00 руб. до 206 897,00,00 руб. За подбор одной кандидатуры - оператор станков с ЧПУ оплата в марте 2023 года составила 186 209,00 руб., а в августе 2023- года 94 253,00 руб., что подтверждено Заявками на размещение вакансии и Актами о возмездном оказании услуг.

Суд отмечает также и тот факт, что по штатному расписанию в обществе имеется кадровая служба, ранее осуществляющая подбор персонала. В проверяемом периоде в Обществе введена структурная единица - начальник отдела кадров, однако подчиненные подразделения отсутствуют, что подтверждается штатным расписанием за проверяемый период.

Кроме того, размер оплаты труда исполнителя, работающего по договору возмездного оказания услуг в разы превышает оплату труда начальника отдела кадров, работающего на полную ставку. Данные выплаты подтверждаются карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов.

В совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что работы по данным договорам носили трудовой характер и выплата по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем ООО «Метиз производство» неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности Ответчиком, что Обществом допущено уменьшение страховых обязательств в связи с искажением сведений о совершенных хозяйственных операциях, отсутствует обоснованная экономическая цель на заключение указанных сделок, в связи с чем выплаты физическому лицу, должны квалифицироваться как заработная плата, что, в свою очередь, является основанием для начисления страховых взносов.

Отсутствие штатного расписания, а также условия в договоре о подчинении лица режиму рабочего времени, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений. В частности, нормами трудового законодательства возможность осуществления дистанционной работы.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что фактически данным договором регулировались трудовые правоотношения.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что у фонда имеются полномочия на переквалификацию гражданско-правового договора с физическим лицом в трудовой договор в связи со следующим.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Согласно статье 26.14 Федерального закона № 125-ФЗ страховщик проводит следующие камеральные и выездные проверки страхователей, целью которых является контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщику, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

Само по себе право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров.

Таким образом, Фонд, обладая контрольными полномочиями, при проведении проверок страхователей обязан проверять содержание заключенных страхователем договоров на наличие признаков трудового договора, в случае выявления фактов заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения вправе доначислить взносы на обязательное социальное страхование, а также потребовать уплаты пеней и штрафов.

В противном случае контролирующий орган будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения соглашений, обозначенных гражданско-правовыми договорами.

Таким образом, выявленное Фондом нарушение ст. 20.1 и ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ в виде занижения базы для исчисления страховых взносов, в том числе: за 2021 год – 1 332 929 руб., за 2022 год – 2 023 455 руб. за 2023 год – 1 890 154 руб. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 36 725,74 руб. образовавшаяся за период с 01.01.21 по 31.12.2023. Контррасчета размера недоимки, пени и штрафа Заявителем не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176-177, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         О.Ю. Паршукова