именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

27. 09. 2023 года.                                                                                     Дело № А40-11997/23-43-96

Резолютивная часть решения объявлена 21. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СХП Ленинский " (ОГРН 

<

***>)

к АО " АльфаСтрахование " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 238 405 руб. 79 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 08.08.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 0403/23N от 18.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 2 238 405 руб. 79 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими доводы ответчика; заявил ходатайство об истребовании от УГИБДД УМВД России по Карачевскому району Брянской области административного материала по спорному ДТП; оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления относимости повреждений автомобиля к спорному ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля рыночной стоимости спорного автомобиля и стоимости годных остатков поручив проведение судебной экспертизы одному из экспертных учреждений: 1.ООО « АЭНКОМ », 2. ООО « НИК Оценка », 3. ООО « РАНЭ-Приволжье »; оставил на усмотрение суда ходатайство истца об истребовании от УГИБДД УМВД России по Карачевскому району Брянской области административного материала по спорному ДТП. Указывая, вместе с тем на то, что все документы из административного материала, необходимые для принятия решения, не оспариваемые сторонами по их содержанию, имеются в деле, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, подтверждающими возражения против иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об истребовании от УГИБДД УМВД России по Карачевскому району Брянской области административного материала по спорному ДТП, принимая во внимание позицию ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку все документы из административного материала, необходимые для принятия решения, не оспариваемые сторонами по их содержанию, имеются в деле, истец не представил доказательств того, что не может самостоятельно получить истребуемые документы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание позицию истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в материалах дела не имеется документов, опровергающих, либо ставящих под сомнение Экспертное заключение № 1948289 (транспортно-трасологическое исследование) от 06.08.2021 г., подготовленное экспертом ООО « Прайсконсалт » ФИО4, в связи с чем не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы для рассмотрения данного дела.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 22 мая 2021 г. в 22:00 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLU, гос. № 

<

***> и автомобиля HYUNDAI SONATA, гос. № Т9840Е77. Виновным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель HYUNDAI SONATA, гос. № Т9840Е77, ФИО5. Транспортное средство виновника находится в собственности ООО «Гранд Олимп».

Гражданская ответственность ООО «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее - Истец) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №3017978345. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР № 5056467114, а также по договору добровольного страхования с расширением ответственности (ДСАГО) №74912/046/00339/0 от 25.09.2020 г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховая компания отказала в выплате возмещения, обоснованно ссылаясь на отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, что исключает выплату по прямому возмещению убытков в порядке п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик). Ответчик, рассмотрев случай, признав его страховым, 12.07.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в рамках установленного лимита по договорам ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

30 июля 2021 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхование гражданской ответственности № №74912/046/00339/0 от 25.09.2020 г.

11 августа 2021 г. Ответчик отказал в выплате дополнительного возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование и указав, что повреждения на транспортном средстве Истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 22 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред - транспортному средству MERCEDES BENZ GL350, г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу.

Данный вред был причинён транспортным средством HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ г.н.з. Т9940Е77, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «ГРАНД ОЛИМП» под управлением водителя ФИО5

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2021 года.

Согласно искового заявления, сумма причиненного вреда составила 1 970 784,10 рублей.

На момент ДТП ответственность причинителя ущерба застрахована по полису ОСАГО РРР 5056467114 в АО «АльфаСтрахование», кроме того, у ООО «ГРАНД ОЛИМП» есть заключенный с АО «АльфаСтрахование» договор страхования № 74912/046/00339/0 на ТС HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ г.н.з. Т9940Е77, VIN 

<

***> от 25.09.2020г.

По рискам «Хищение», «Полная гибель». Страховая сумма составила 300 000,00 рублей. По риску «Гражданская ответственность перед третьими лицами». Страховая сумма 3 000 000,00 рублей.

Договор страхования был заключен на условии Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемым приложением к Полису, и в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 03.07.2020г. являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным «стоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортного средства от 03.07.2020г., которые прилагаются к полису являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страховать и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правила страхования по данному риску предусматривают: «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

По договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя и лиц, использующих ТС на законном основании и прямо указанных в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя при использовании застрахованного ТС водителями, указанными в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителями, которые являются работниками Страхователя и допущены к управлению застрахованным ТС. По договору страхования ТС, переданного во временное владение и/или пользование третьим лицам, застрахованным считается риск гражданской ответственности указанных в договоре страхования владельцев ТС, при использовании застрахованных ТС водителями, указанными в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителями, которые являются работниками указанных третьих лиц и допущены к управлению застрахованным ТС.

30.07.2021г. ООО «СХП Ленинский» обратился по полису ДГО № 74912/046/00339/0 с приложением соответствующих документов.

Ранее 22.06.2021г. ООО «СХП Ленинский» обращался в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в связи с чем, осмотр ТС был произведен еще 28.06.2021г., дополнительный осмотр 14.07.2021г.

04.08.2021г. был произведен осмотр места ДТП а/д Орел-Брянск 90 км. в сторону г. Брянск.

Для определения обстоятельств наступления заявленного страхового случая, АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Прайсконсалт» с заявлением о проведении экспертного исследования по возможности образования заявленных повреждений.

Согласно выводам Экспертного заключения «Прайсконсалт» №1948289 от 06.08.2021г., в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки MERCEDES BENZ GL 350, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, ТС марки MERCEDES BENZ GL 350 г.р.з. 

<

***> а также представленные материалы и всё исследование в целом, ООО «Прайсконсалт» пришел к выводам, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки MERCEDES BENZ GL 350 г.р.з. 

<

***> зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Следовательно, событие, о котором истец сообщил страховщику, не являются страховым случаем, поскольку независимым экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы в следствии обстоятельств, указанных истцом.

Таким образом, поскольку повреждения образовались не от заявленного события, невозможно признать данное событие страховым, а обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения не возникли.

11.08.2021 г. заявителю ООО «СХП Ленинский» был направлен отказ в страховом возмещении.

Истцом указанный факт не оспорен и не поставлен под сомнение какими-либо доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 420 243 руб. 31 коп. – страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об истребовании от УГИБДД УМВД России по Карачевскому району Брянской области административного материала по спорному ДТП оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " СХП Ленинский " (ОГРН 

<

***>) к АО " АльфаСтрахование " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 238 405 руб. 79 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1