ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-66/2021

03 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2024 по делу № А79-66/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО4 (ИНН

<

***>) о взыскании 259 434 руб. судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «М-Факторинг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 585 305 руб. 34 коп.,

 

при участии: от ФИО4 - ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 13.07.2023 сроком действия на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 16.06.2000 № 9/2000,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив" (далее – истец, ООО "ТягачиАктив") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" (далее – ответчик, ООО «М-Факторинг») о взыскании 136 585 305 руб. 34 коп., в том числе: 114 010 589 руб. 81 коп. - задолженность, 22 574 715 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и далее, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2021 по делу № А79-66/2021 иск удовлетворен, взыскано с ООО "М-Факторинг" в пользу ООО "ТягачиАктив" 114 010 589 (сто четырнадцать миллионов десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейку долга, с 22 574 715 (двадцать два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. С 01.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2021 по делу №А79-66/2021 произведена процессуальная замена истца – ООО «ТягачиАктив» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на нового взыскателя ФИО4 (далее – ФИО4) по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ООО «М-Факторинг» (ответчик по данному делу), возбуждено производство по делу №А40-242103/22-88-443 «Б».

Определением суда от 21.12.2022 по делу №А40-242103/22-88-443 «Б» в отношении ООО «М-Факторинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-242103/22-88-443 "Б" требование ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» в размере 4290171,81 руб., в том числе: 4013000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Факторинг», в размере 277171,87 руб. – в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики-

Чувашии от 04.05.2021 по делу №А79-66/2021 ООО «ФИО1. ФИО2. ФИО3 и партнеры» подало апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что является кредитором ООО «М-Факторинг» по делу №А40-242103/2022, и решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2021 по делу №А79-66/2021 нарушает его права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2021 по делу №А79-66/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2023 по делу №А79-66/2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А79-66/2021 оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 259 434 руб.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» в счет ФИО4 205 434 руб. возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел заявление о распределении судебных расходов в упрощенном порядке.

Полагает, что заявление подлежало рассмотрению в общем порядке.

Кроме того,  считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в  судебном заседании.

ФИО4 в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание (определение от 07.03.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.02.2023 №А79-66/2021; актом сдачи-приема оказанных услуг от 22.05.2023 на сумму 110 000 руб., распиской от 01.06.2023 на сумму 110 000 руб., актом сдачи-приема оказанных услуг от 24.10.2023 на сумму 149 434 руб., распиской от 03.11.2023 на сумму 149 434 руб.

В подтверждение транспортных расходов ФИО4 представил:

- электронный билет №76780344331455 от 28.09.2023;

- кассовый чек от 27.09.2023 №856 на сумму 2586 руб. 60 коп.;

- электронный билет №76780348179053 от 28.09.2023;

- кассовый чек от 28.09.2023 №1065 на сумму 2586 руб. 60 коп.;

- электронный билет №77430428266274 от 23.10.2023;

- кассовый чек от 19.10.2023 №1257 на сумму 1684 руб. 40 коп.;

- электронный билет №77430441564900 от 23.10.2023;

- кассовый чек от 23.10.2023 №1117 на сумму 2583 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги ФИО7, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой  инстанции также указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, и только при отнесении судебных издержек  на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению. Таким образом,  выбор поверенного  с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом стороны.

Кроме того, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. 

         Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 196 000,00 руб. 

Транспортные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотренным делом, соответствуют критериям необходимости и разумности, не выходят за рамки обычаев делового оборота, в связи с чем, подлежат возмещению в сумме 9 434 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2024 по делу № А79-66/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Беляков