ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6448/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2021 № 00/190/46, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года по делу № А74-6448/2021,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 3 129 355 рублей 75 копеек долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2021 года, 41 514 рублей 96 копеек неустойки за период с 19.05.2021 по 18.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2021 дело № А74-7693/2021 по исковому заявлению администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, о признании необоснованным расчета объема безучетного потребления электроэнергии, об аннулировании задолженности в размере 3 129 355 рублей 75 копеек объединено с настоящим делом в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А74-6448/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2021 удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии доказан. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств установки пломбы № СМОЭХЭ пп041.  Ответчиком не представлено доказательств использования котлов, только на твердом топливе. Аналогичные доводы были приведены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что  обжалует судебный  акт  только  в  части отказа в   удовлетворении   требований  по   первоначальному иску.  В части  отказа в  удовлетворении   встречного   искового   заявления  решение    не  обжалуется. Просит отменить  решение  в  обжалуемой  части, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении   исковых  требований  по первоначальному  иску. 

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» и администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № М78250, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался производить оплату приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 9 приложения № 1 к договору от 01.01.2021 № М78250 точкой поставки является ВРУ-0,4кВ эл.котельной (ТП 129-09-03, ф.6), объект энергоснабжения, адрес объекта энергоснабжения: котельная (котел № 6) по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> строение 32, литера В1, П/С Аскизский овцесовхоз, № с-123, фидер с-123009, ТП 003, расчетный уровень напряжения НН 0.40кВ, категория надежности схемы энергоснабжения 3, расчетный прибор учета: Меркурий 230АМ-03 № 21179363 кл. 0.5S, дата гос. пов. 3/2014, дата след. гос. пов. 3/2024, 3х5-8А, 400 тт 400/5 дата гос. пов. 3/2014, дата след гос. пов. 3/2022.

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании:

- показаний приборов учета электрической энергии, указанных в настоящем договоре, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных основными положениями и приложением № 3 к ним. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 3.1.4. договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с основными положениями № 442.

При этом в силу пункта 4.5. договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, и (или) иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантированным поставщиком или сетевой организацией.

В силу пункта 2.2.5 договора потребитель обязан в течение суток сообщать сетевой организации:

- об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждениях основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок;

- обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра;

- обо всех изменениях схемы подключения электроустановок потребителя;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории потребителя.

Истцом 23.04.2021 проведена проверка средств учета электроэнергии, в результате которой выявлен срыв пломбы № СМОЭХЭ пп041, (акт проверки от 23.04.2021 № 18.3/04-82) с вводного рубильника, зафиксированного в отключенном положении, а также разрыв вторичных цепей трансформатора тока, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.04.2021 № 1921800189.  

При проверке средств учета электрической энергии по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера В1, котельная, котел № 6, представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - инженером 2 категории ОИК ОРУиУЭ ФИО3 и инженером 2 категории ОИК ОРУиУЭ ФИО4 установлено, что вводной рубильник находится в отключенном положении, пломба № СМОЭХЭ пп041 сорвана, в описании нарушений указано, что нет возможности провести замер погрешности, так как отсутствует нагрузка. Самовольный срыв пломбы № СМОЭХЭ пп041 с вводного рубильника, зафиксированного в отключенном положении. Разрыв вторичных цепей трансформатора тока фазы А, что влечет к недоучету потребляемой электроэнергии. Измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, имеется безучетное потребление. Со стороны потребителя при проверке принимал участие ФИО5

По результатам проверки, инженерами ФИО3 и ФИО6 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления от 23.04.2021 № 1921800189, в качестве способа и места осуществления безучетного потребления указано: самовольный срыв пломбы СМОЭХЭ пп041 с вводного рубильника, зафиксированного в отключенном положении. Разрыв вторичных цепей трансформатора тока ф. А, что влечёт к недоучету потребляемой энергии. При составлении акта со стороны потребителя присутствовал ФИО5, в строке объяснения лица относительно выявленного факта нарушения указано: вводное напряжение отсутствует. 

Указанные акты подписаны представителем ответчика и ФИО5 и инженерами 2 категории ОИК ОРУиУЭ  ФИО3, ФИО6

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 23.04.2021 выполнен в соответствии с требованием пункта 187 Основных положений, а именно: объем в период с 24.10.2020 по 23.04.2021 определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, по максимальной мощности энергопринимающих устройств умноженной на количество часов в расчетном периоде, но не более 4380 часов.

Истец выставил в адрес ответчика счет, счет-фактуру от 30.04.2021 № 8/2/1/19523 на сумму 3 165 363 рубля 40 копеек за потребленную электрическую энергию в апреле 2021 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.05.2021 с требованием об уплате задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2021 № М78250 в сумме 3 165 363 рублей 40 копеек.

На сумму долга истец начислил неустойку, размер которой составляет 41 514 рублей 96 копеек неустойки за период с 19.05.2021 по 18.06.2021. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

Исследовав и оценив представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.04.2021 № 1921800189, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт соответствуют требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442, в акте содержатся все необходимые данные, в том числе:

1) указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: администрация Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия;

2) указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): с вводного рубильника, зафиксированного в отключенном положении, сорвана пломба № СМОЭХЭ пп041, зафиксирован разрыв вторичных цепей трансформатора тока ф. А, что влечет к недоучёту потребляемой электроэнергии;

3) указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии: Республика Хакасия, 

<

...> строение 32, литера В1, котельная, котел № 6;

4) указан прибор учета на момент составления акта Меркурий 230 АМ-03 № 21179363;

5) указано о дате предыдущей проверки прибора учета: 18.07.2018;

6) указан представитель потребителя: ФИО5, который присутствовал при проведении проверки и подписал акт неучтенного потребления.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из указанного акта, в качестве выявленного нарушения указано следующее: «с вводного рубильника, зафиксированного в отключенном положении, сорвана пломба № СМОЭХЭ пп041, зафиксирован разрыв вторичных цепей трансформатора тока ф. А, что влечет к недоучету потребляемой электроэнергии».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора(системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Повторно  исследовав и оценив указанный акт, по  правилам главы 7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в совокупности  и  взаимосвязи  с  иными доказательствами,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  недоказанности  факта  безучетного   потребления  электроэнергии   потребителем.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   в  акте   не отражен   способа выявления нарушения в виде неучтенного потребления электрической энергии, а в представленных в дело видео- и фотоматериалах не зафиксировано искажение работы системы учета.

При  этом, вопреки   доводам апелляционной  жалобы,   суд  первой  инстанции  обосновано  исходил  из  того  что истцом не доказан факт установки пломбы, отсутствие  которой  вменяется 

Порядок эксплуатации средств измерений и учета электрической энергии регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Обязанность по пломбировке приборов возложена на профессиональных участников рынка электрической энергии и такие участники не вправе оправдывать неисполнение своих обязательств действиями абонентов, которые являются более слабой стороной в данных правоотношениях и не имеют профессиональных знаний в рассматриваемой области.

Таким образом, в силу пункта 2.11.18 Правил эксплуатации обязанность пломбировки приборов возложена на энергоснабжающую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб  истец обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб и  принятие  данной  пломбы  ответчиком к сохранности.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции установил, что   истец  не представил  в материалы  дела  акт  установки  пломбы  на   вводном рубильнике  и принятие  ответчиком  данной  пломбы  к сохранности.

Ссылки истца  на  акт  проверки расчетных приборов учета от 18.07.2018 № 04-02-64, составленный представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - Хакасэнерго – электромонтером УТЭЭ Аскизского РЭС ФИО7  обоснованно   отклонены судом первой  инстанции,  поскольку  данный  акт   не содержит  необходимой  информации  о характеристике и месте установки пломбы.  

Также суд апелляционной  инстанции  учитывает, что истцом также не представлена техническая документация на спорную пломбу и доказательства, подтверждающие соблюдение правил ее установки. 

При этом иных сведений об установке указанной пломбы материалы дела не содержат, акт опломбировки указанного рубильника в материалы дела не представлен, каких-либо пояснений относительно того, когда, кем и по какой причине производилась опломбировка вводного рубильника, также не представлено.

Вместе с тем именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. 

Однако таких доказательств, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса устанавливалась пломба, о повреждении целостности которой настаивает истец. 

При  этом суд апелляционной   инстанции учитывает, что наличие пломб на вводном рубильнике прямо  не предусмотрено пунктом 2.11.18 Правил, соответственно   на истец  лежит  обязанность   доказать   необходимость   установки пломбы  на вводном рубильнике,  а  равно   доказать, что  отсутствие такой пломбы  свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учета (средств измерений) и не подпадает под понятие безучетного потребления.

Как уже было указано, истцом  не представлено  в  материалы  дела доказательств вмешательства ответчика  в прибор учета  либо в общую систему учета, влекущего искажение показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Иные опломбированные элементы системы учета электрической энергии на объекте ответчика (счетчик, измерительные трансформаторы тока) нарушений пломб не содержали. На измерительном комплексе пломбы не нарушены. 

Доводов и доказательств того, каким образом отсутствие пломбы на спорном вводном рубильнике может повлечь безучетное потребление при наличии исправного и опломбированного прибора учета, установленного после указанного рубильника, доказательств наличия признаков вмешательства в работу расчетного прибора учета в целях искажения его показаний при том, что целостность контрольной пломбы на клеммной крышке не нарушена, прибор учета повреждений не имеет, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При  изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстацнии о том, что нарушение целостности пломбы на вводном рубильнике, в отсутствие доказательств ее установки, а также в отсутствие доказательств вмешательства ответчика в работу самого измерительного комплекса, не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года по делу № А74-6448/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров