Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4540/2017

г. Благовещенск

25 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 25.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белтехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  335 476,72  руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2017, паспорт; ген. директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.04.2017 №1070, паспорт; ФИО5, по доверенности от 15.02.2017, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белтехцентр» (далее - истец, ООО «Белтехцентр») к государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением о взыскании суммы обеспечительного платежа по государственному контракту № Ф.2016.316870 от 01.11.2016 в размере  335 486,72 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием суммы обеспечительного платежа в размере заявленных требований в рамках государственного контракта от 01.11.2016 № Ф.2016.316870 по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расторгнутого соглашением сторон.

Определением от 05.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи возникшей необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 05.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, указано, что контракт расторгнут в связи с отсутствием у истца необходимой дорожно-эксплуатационной техники и оборудования для выполнения полного комплекса услуг по контракту, а также необходимого объема противогололёдных материалов. Считает обоснованным обращение взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, несоблюдением нормативно установленных требований уборки снега в течение 6 часов. Полагает несостоятельным довод истца о невозможности выполнения работ по причине  выпадения осадков в связи с тем, что представленная справка (письмо от 25.01.2017 № 25-ОММ-02.12.2016) содержит сведения  о количестве выпавших осадков 0,2 мм без указания в каком именно месте Амурской области. К отзыву ответчиком представлены фотографии участков дорог, сделанные 02.12.2016, в подтверждение наличия снега на дорогах.

В судебном заседании 22.08.2017 истец настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля мастера, работавшего в спорный период на участках дорог, ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в течение ноября-декабря 2016 года работал мастером в ООО «Белтехцентр». В его обязанности входило патрулирование дорог Белогорского района Амурской области, в отношении которых заключен контракт на содержание, с целью контроля исполнения обязательств, мастером был только он.

Выполняли очистку дорог от снега, работали КДМ погрузчики, грейдеры 2 шт. Совместно с участием ГКУ «Амурупрадор» проверки исполнения работ не проводились, его не приглашали. Свидетель пояснил, что общался с куратором работ от ГКУ «Амурупрадор» Песоцким, который претензий не заявлял, но выражал благодарность. Работали ежедневно с утра и до вечера, могли до ночи, если шел снег. Помнит, что с 30.11.2016 по 05.12.2016 выпадал снег, 02.12.2016 утром он тоже шел. Уборку 02.12.2016 закончили в 1 половине дня, точно сказать не мог. На дороге Белогорск -Великокнязевка-Томичи работали во 2 половине дня, Пригородное-Поздеевка-Ромны, Белогорск-Новое-Ромны к 13 часам 02.12.2016. До 05.12.2016 на дорогах были сильные метели, дороги переметались.

Помнит, что 02.12.2016 приезжал Песоцкий, один на машине, подъехал на нулевой километр, обсудили со свидетелем работы в течение 5 минут. Погода была пасмурной. Также в этот день подъезжал джип, с ним не разговаривали, уехали в сторону Возжаевки.

В судебном заседании 18.09.2017 ответчик представил справку Амурского ЦГМС о количестве осадков и сроках выпадения на территории Белогорского района Амурской области, а также перечень региональных дорог и дислокацию дорожных знаков в доказательство протяженности дорог, являющихся предметом контракта. Кроме того, представил служебную записку от 05.12.2016, которая явилась основанием применения штрафных санкций.

Истец дополнительно представил ответ на запрос от администрации Белогорского района Амурской области от 08.09.2017 об осуществлении контроля очистки снега и ликвидации скользкости на автомобильных дорогах, отсутствии выявленных фактов некачественного выполнения работ в спорный период. Обратил внимание, что в окончательном акте приемки работ содержится печать администрации Белогорского района Амурской области, от которой был закреплен специалист ФИО7 для осуществления контроля на месте проведения работ по содержанию дорог, и без подписи которого работы у истца не принимались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  на основании следующего.

Судом установлено, что 01.11.2016 между ГКУ «Амурупрадор» «Государственный заказчик» и  ООО «БЕЛТЕХЦЕНТР» «Исполнитель» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2016 г. № 0123200000316002497 был заключен государственный контракт № Ф.2016.316870 (далее – Контракт), в предмет которого входило содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Белогорском,  Серышевском районах

№

Наименование дорог

Всего, км

в том числе:

 

 

 

а/б.

черногравийные

гравийные

1

Белогорск-Великокнязевка-Томичи

75,5

8,2

8,3

59,0

2

Подъезд к с.Успеновка

9,0

 

9,0

3

Белогорск-Серышево км 0+000-км0+500 (Бел.р-н)

0,5

0,5

 

4

Белогорск-Серышево км0+500-23+000 (Сер.р-н)

22,5

11,3

11,2

 

5

Пригородное-Поздеевка-Ромны км 0+000- км 35+000

35,0

21,6

 

13,4

6

Подъезд к с.Мирное

0,6

0,1

 

0,5

7

Подъезд к с.Дубровка

1,0

 

1,0

8

Возжаевка- Чернетчено

19,3

 

19,3

9

Белогорск-Новое-Ромны км 0+000 - км 34+000

34,0

4,7

6,9

22,4

10

Томичи-Кустанаевка

2,0

 

2,0

 

11

Лозовос-Камышёвка

20,3

 

0,2

20,1

12

Возжаевка-Луговое

22,4

 

22,4

13

Подъезд к с.Лохвицы

1,7

1,7

 

14

Подъезд к с.Некрасовка

8,0

1,2

 

6,8

15

Подъезд к с.Савельевка

2,2

 

2,2

16

Подъезд к с.Белоцерковка

4,2

 

4,2

17

Подъезд к г.Белогорск

2,5

2,5

 

 

Белогорск-Бочкарсвка км0+00-км0+600 (Бел.р-н)

0,6

0,6

 

18

Белогорск-Бочкаревка кмО+600-км 1+800 (Сер.р-н)

1,2

1,2

 

 

ИТОГО:

262,4

53,6

28,6

180,2

 

В рамках деятельности по содержанию автомобильных дорог содержание и объем услуг приведены в Задании на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту). Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов при оказании услуг (Приложение № 3 к Контракту) и проектом содержания дорог (далее - ПСД).

В перечень действий (технологических процессов), которые должен совершить Исполнитель в соответствии с заданием по Контракту входит, в том числе, очистка дороги от рыхлого снега (до 500 мм.) автогрейдерами, от снега - плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины.

Согласно разделу 3 контракта его цена составляет 6 709 734 (шесть миллионов семьсот девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, НДС не предусмотрен, является твердой.

Срок оказания услуг определен сторонами в п. 4.1. Контракта и составляет с момента заключения до 31.12.2016.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорные отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым в частности предусмотрено включение в контракт обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 11.1. Контракта, Исполнителем было предоставлено обеспечение исполнения Контракта на сумму 780 531 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

В соответствии с п. 10.3.3. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 335 486,72 рублей.

Судом установлено, что 09.03.2017 стороны расторгли контракт соглашением сторон, в котором указано, что за период действия Контракта Исполнитель оказал услуги на сумму 5 899 944,69 руб., что также подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 от 28.11.2016 № 1, от 30.01.2017 № 2.

Государственным заказчиком при возврате обеспечения исполнения Контракта был удержан штраф в размере 335 486,72 рублей, что в силу приведенных условий Контракта позволяет прийти к выводу о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Основанием применения данной меры ответственности послужила претензия от 26.12.2016 № 4553, из содержания которой следует, что 02.12.2016 после выпадения обильных осадков 30.11.2016 представителем Государственного заказчика проведено обследование автомобильных дорог, включенных в предмет Контракта, в результате которого установлено, что исполнителем не приняты оперативные меры по очистке проезжей части от зимней скользкости (снега).

Вместе с тем, согласно п. 5.1.3. Контракта Государственный заказчик обязан осуществлять постоянный контроль качества оказываемых Исполнителем услуг по Контракту, включая проведение контроля качества применяемых материалов, изделий и конструкций.

Осуществление контроля качества услуг по содержанию автомобильных дорог регламентировано в разделе 3 Технического задания к Контракту. В соответствии с ним Исполнитель обязан предоставлять уполномоченному представителю Государственного заказчика по его запросу всю необходимую информацию для контроля качества хода оказания услуг. Представитель Государственного заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем местам выполнения технологических процессов в любое время оказания услуг. Представитель Государственного заказчика может производить любые действия при осуществлении  контроля качества оказания услуг.

Проверки качества оказания услуг представителем Государственного заказчика проводятся в присутствии представителя Исполнителя. О планируемой проверке Исполнитель извещается любым способом не позднее, чем за 24 часа до ее начала. Для участия в проверке, Исполнитель обязан назначить своего представителя с полномочиями подписания акта проверки.

При нарушениях требований к качеству выполнения технологических процессов Государственный заказчик выдает Предписание по Форме 1 (Приложение № 1 к Техническому заданию) с указанием сроков устранения выявленных недостатков (замечаний, дефектов, нарушений).

Судом установлено, что претензия от 26.12.2016 № 4553 и применение меры ответственности в виде штрафа, осуществлено Государственным заказчиком в ходе контроля качества услуг по содержанию автомобильных дорог ввиду непринятия Исполнителем оперативных мер по очистке проезжей части от зимней скользкости (снега).

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о планируемой проверке 02.12.2016, с предоставлением Исполнителю возможности ознакомления с результатами проверки и подписания акта.

Кроме того, Предписание по установленной Форме 1 с указанием обнаруженных замечаний (дефектов, нарушений) при проведении осмотра определенного участка автомобильной дороги Государственным заказчиком также не выдавалось.

Ссылка ответчика на то, что направление предписания в силу п. 5.2. Контракта является правом, но не обязанностью Государственного заказчика, отклоняется судом, поскольку в Техническом задании, являющемся приложением № 2 к Контракту, сторонами согласован порядок проведения контроля исполнения качества услуг, утверждена форма предписания при выявлении недостатков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, Исполнитель был вправе исходить из согласованных процедур контроля качества и рассчитывать на соблюдение Государственным заказчиком порядка проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, из содержания Контракта и общих положений гражданского законодательства следует, что применение мер ответственности за нарушение обязательства предполагает установление вины Исполнителя, раскрытие перед ним информации о содержании нарушения обязательства, факта его фиксации, а также предоставление возможности приведения объяснений, в том числе обстоятельств, исключающих вину.

С этой целью Исполнителем 13.01.2017 направлен ответ на претензию, в котором факт нарушений не признавался, содержалась просьба предоставить документы фиксации нарушений, доказательства проведения проверки с соблюдением предусмотренных Контрактом процедур.

Учитывая специфику предмета контракта - содержание автомобильных дорог, непрерывность процесса оказания услуг, и зачастую их скрытый характер, по выводу суда ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту – отклонение от определенных (нормативно закрепленных показателей), должно быть зафиксировано в сравнении с обычным ходом оказания услуг.

Государственным заказчиком не представлено иных документов, кроме претензии, в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «Белтехцентр» обязательств.

В свою очередь, к ответу на претензию и в ходе судебного разбирательства истцом представлена информация по уборке автомобильных дорог на территории Белогорского района от снега от 30.11.2016, от 01.12.2016, от 02.12.2016, подписанная со стороны администрации МО Белогорского района ФИО7, с указанием количества работающей техники, в том числе ООО «Белтехцентр», и результата работ – «дороги от снега очищены. Проезд для техники обеспечен».

Довод ответчика о том, что органы местного самоуправления не имеют отношения к контролю и приемке работ по Контракту, отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Так согласно п. 6.1. Контракта Исполнитель обязан в рамках оказания услуг взаимодействовать с администрацией района, по территории которого проходят автомобильные дороги, районным подразделением ГИБДД и органами, осуществляющими контроль в сфере дорожной деятельности.

Представитель администрации МО Белогорского района ФИО7 также подписывал акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017, что не отрицалось ответчиком.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что акт приемки работ № 2 был подписан сторонами и представителем администрации МО Белогорского района без замечаний 30.01.2017, (то есть после направления ГКУ «Амурупрадор» претензии и получения на нее ответа с просьбой подтверждения отступлений Исполнителя от условий контракта) и не содержит оговорок о недостатках (ненадлежащем исполнении) услуг.

Судом также установлено, что в рамках взаимодействия с органами ГИБДД истцом получен ответ на запрос от 17.08.2017 3 35/9-б/н от МО МВД России «Белогорский» о том, что на территории обслуживания дорог регионального значения за ноябрь-декабрь 2016 г. дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, не зарегистрировано.

В материалы дела истцом представлен общий журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, который велся Исполнителем в рамках Контракта и содержит записи работ за соответствующие даты с указанием направлений дорог.

Опровергая доводы ответчика об отсутствии у Исполнителя собственной техники для оказания услуг, истец представил договоры оказания услуг спецтехники от 09.11.2016 № 09-01/16, от 11.11.2016 №213, заключенные им с третьими лицами, и путевые листы за спорные даты к ним.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на нарушение Исполнителем сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, составляющих от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада до завершения работ (ГОСТ Р 50597-93).

В то же время штрафные санкции применены к Исполнителю по условиям Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанное с просрочкой исполнения (ссылка на п. 10.3.3. Контракта в претензии).

Согласно пункту 2.1. Распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2003 № ОС-548-р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам" все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Как следует из действующего законодательства, основными показателями уровня зимнего содержания дорог являются: ширина чистой от снега и льда поверхности дороги; толщина слоя рыхлого снега на поверхности дороги, накапливающегося с момента от начала снегопада или метели до начала снегоочистки и в перерывах между проходами снегоочистительных машин; толщина уплотненного снега (снежного наката) на проезжей части и обочинах; сроки окончания очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости.

Каждый вид скользкости определяют по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г./см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г./см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г./см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г./см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фиксации им вида скользкости и её характеристик на конкретных дорогах, составляющих предмет контракта, для вывода о ненадлежащем содержании дорог.

Представленные фотографии в большинстве (кроме одной, с дорожным знаком Томичи) не имеют привязки к местности, результаты фотофиксации сами по себе не указывают на время, прошедшее с момента окончания снегопада.

Выводы по данным материалам с указанием конкретных нарушений показателей уровня зимнего содержания дорог Государственным заказчиком не актировались, в адрес Исполнителя не направлялись, в суд не представлены.

Представленными как истцом, так и ответчиком справками Амурского ЦГМС подтверждается выпадение осадков 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016 с разной степенью интенсивности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательство в подтверждение доводов ответчика о расторжении Контракта в связи с отсутствием у Исполнителя необходимой техники – Протокол заседания технического совета от 13.03.2017 не является относимым к настоящему спору. Указанный протокол составлен в рамках иного контракта, о чем было заявлено самим ответчиком.

Следовательно, фотографии без привязки к конкретным объектам местности, с учетом предъявления претензии только по трем из восемнадцати участков дорог и наличием между сторонами иных договорных отношений по содержанию дорог, не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими нарушение Исполнителем обязательств по Контракту № Ф2016.316870  по качеству зимнего содержания дорог.

Довод ответчика о критическом отношении к свидетельским показаниям ФИО6 отклоняется судом, поскольку нахождение в служебной зависимости с истцом не влияет на данные свидетелем показания по обстоятельствам выполняемой им работы. Именно ФИО6 осуществлял первичный контроль за ходом выполнения услуг в качестве мастера ООО «Белтехцентр», расписывался в общем журнале, взаимодействовал с представителем ответчика – ФИО8 и представителем органов местного самоуправления, что не отрицалось сторонами. Показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами, не противоречивы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные документы, фотоматериалы, свидетельские показания, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика обоснованных имущественных требований к Исполнителю в размере удерживаемого обеспечения.

Суть предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет в обеспечение исполнения контракта (договора) состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (поставщик, подрядчик, исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта (договора) последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из внесенных в качестве обеспечения денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете заказчика с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных (договорных) обязательств.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного Исполнителем обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у Государственного заказчика имущественных требований к Исполнителю.

Принимая во внимание, что Государственный контракт № Ф2016.316870 расторгнут соглашением сторон, основные обязательства истца по Контракту, обеспечиваемые внесенными им денежными средствами исполнены, приняты ответчиком без замечаний, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, у ответчика не имелось.

На основании изложенного, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта № Ф2016.316870, подлежали возвращению ответчиком истцу в предусмотренные сроки.

Иное свидетельствует о неосновательном приобретении, сбережении ответчиком имущества (неосновательное обогащение, п. 1 с. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата внесенного истцом обеспечения исполнения Государственного контракта № Ф2016.316870 в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании суммы обеспечения в размере 335 486,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 9 709,73 руб. и была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 29.05.2017 №158.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 709,73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не возвращенную часть обеспечительного платежа по государственному контракту № Ф.2016.316870 от 01.11.2016 в размере 335 486,72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 709,73 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              М.В. Сутырина