Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6425/2022

г. Владивосток

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья»,

апелляционное производство № 05АП-2534/2023

на решение от 23.03.2023 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6425/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 374 601, 60 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 26.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (далее – ООО «СЭП», ответчик) о взыскании 2 374 601,60 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.12.2020 № 1117.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 374 601,60 руб. неустойки и 34 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЭП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить путем присуждения к взысканию в пользу истца неустойки в меньшем размере. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что размер взысканной судом по требованию истца неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба ООО «СЭП» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2023.

В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.05.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «СЭП» поддержала приведенные в апелляционной жалобе доводы. Обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» на доводы апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.12.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «СЭП» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 117 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по объекту «Устройство системы плавки гололеда ПС 110/35/10 кВ «Елизово. Разработка проектной и рабочей документации» (далее по тексту – «работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ по договору входят:

- разработка, обоснование и согласование с ПАО «Камчатскэнерго» основных технических решений (далее по тексту – «ОТР») (подпункт 1.2.1 договора)

- разработка проектной, конструкторской и рабочей документации, без прохождения государственной экспертизы проекта (подпункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Работы по договору выполняются для нужд филиала ЦЭС. Место выполнения работ (в части инженерных изысканий): в соответствии с требованиями технического задания (пункт 1.4 – 1.5 договора)

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора (подпункт 1.6.1 договора);

- окончание выполнения работ: до 15.06.2021 (подпункт 1.6.2 договора).

В силу положений пункта 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к договору подряда) работы выполняются в два этапа:

1. инженерно-геодезические изыскания проводятся с даты заключения договора (начало) и должны быть окончены (окончание) через 1 месяц с даты заключения договора;

2. проектные работы, разработка конструкторской документации проводятся с даты заключения договора (начало) по 15.06.2021 (окончание).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору (подпункт 7.4.1, пункт 7.4 договора).

21.12.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 16, на основании которого ответчик передал истцу результаты выполненных по договору работ.

Работы оплачены платежными поручениями от 03.02.2021 № 2927 и от 30.12.2021 № 42232.

Полагая, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором и календарным графиком выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2022 № 24-11/457, содержащей требование об уплате неустойки. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к ООО «СЭП».

Посчитав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск; заявление ответчика, касающееся необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, - оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету штрафные санкции на общую сумму 2 374 601,60 руб. начислены по следующим этапам:

- по этапу инженерно-геодезические изыскания неустойка начислена за период с 30.01.2021 по 21.12.2021 в сумме 351 689,52 руб.;

- по этапу проектные работы, разработка конструкторской документации неустойка начислена за период с 16.06.2021 по 21.12.2021 в сумме 2 022 912,08 руб.

Расчет неустойки учитывает положения договора о сроках выполнения работ (подпункты 1.6.1-1.6.2 договора), о сроках выполнения отдельных этапов работ, определенных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) – до (по) 15.06.2021, а также дату сдачи-приемки выполненных работ на основании соответствующего акта  - 21.12.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства подрядчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с подпунктом 7.4.1 договора.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как на том настаивает ответчик. В рассматриваемом случае, заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не доказал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом коллегия отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

Вместе с тем, в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «СЭП» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 873 руб., исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 по делу №А24-6425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал