АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5368/2018

г. Тюмень

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2014, место регистрации 625037, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2015, место регистрации 368360, Республика Дагестан, 

<

...>) 

о взыскании 364 642,46 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – директор на основании протокола №1  от 14.02.2014;

от ответчика: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» (далее – истец, ООО «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (далее – ответчик, ООО «Техноконтроль») о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 642,64 рублей. 

Требования истца основаны на положениях статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №20/09 от 20.09.2016 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 198+000 – км 205+000 в Тюменской области».

Определением от 16.04.208 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и представления дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что работы по договору оплачены в полном объеме. Пояснил, что с руководителем истца была достигнута договоренность о том, что оплаченные 17.08.2017 денежные средства в размере 350 000 рублей будут зачтены в счет уплаты по договору №20/09 от 20.09.2016 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 198+000 – км 205+000 в Тюменской области».

Истец представил возражения, согласно которым оплата в размере 350 000 рублей была произведена по иному договору и в соответствии с назначением платежа была была принята в счет стоимости выполнения работ по договору №20/09 от 20.09.2016 «Ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 292+000 – км 297+637 в Тюменской области».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года между ООО «Техноконтроль»  (заказчик) и ООО «ЦСК» (исполнитель) заключен договор №20/09 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 198+000 – км 205+000 в Тюменской области» (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение комплекса работ по осуществлению контроля качества СМР и подсобных производств с оформлением необходимой лабораторной документации на объектах заказчика включая:

-      входной контроль качества строительных материалов;

- операционный контроль (соблюдение технологических режимов и контролируемых  параметров при приготовлении строительных материалов и при производстве строительных работ).

Согласно пункту 2.1договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 декабря 2017 года.

Цена договора составляет 1 000 000 рублей, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением о совместной деятельности №1 от 11.01.2017 к договору, стороны изменили пункт 1.1 договора, в соответствии с которым предметом договора является выполнение  подрядчиком работ по лабораторному контролю качества дорожно-строительных материалов и качества выполнения дорожно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 198+000-км 205+000 в Тюменской области». Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- испытание строительных материалов (щебень, песок, минеральный порошок, битум, бетон);

- испытание грунта в основаниях насыпи (выемки) земляного полотна;

- испытание асфальтобетонных смесей (в том числе на сдвигоустойчивость и трещиностойкость);

- отбор и испытание вырубок с покрытий автомобильных дорог;

- определение степени уплотнение земляного полотна, подстилающих слоев, оснований, покрытий дорожной одежды.

Общий объем лабораторных испытаний по договору выполняется совместно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 1 003 110 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ согласно актам №22/1 от 25.05.2017, № 46 от 22.09.2017, №63 от 24.10.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке, счетами №22/1 от 25.05.2017, №46 от 22.09.2017, №63 от 24.10.2017. 

Платежными поручениями №64 от 14.07.2017, от №93 от 18.12.2017, №100 от 26.12.2017, №114 от 28.12.2017 ответчик произвел оплату работ на сумму 653 110 рублей,  задолженность составила 350 000 рублей. 

Письмом от 24.10.2017 ответчик гарантировал оплату по договору в срок до 04.11.2017.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора №20/09 от 20.09.2016 и дополнительным соглашением №1 от 11.01.2017 на сумму 1 003 110 рублей.

Фактическое выполнение работ по договору  от 20.09.2016 №20/09 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 198+000 – км 205+000 в Тюменской области» ответчиком не оспаривается. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по указанному договору приняты без замечаний.

Вместе с тем выполненные работы по договору ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства,  суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 350 000  рублей.

Довод ответчика о достигнутой договоренности, о зачете суммы оплаты по платежному поручению №20 от 17.08.2017 в размере 350 000 рублей по договору №20/09 от 20.09.2016 «Ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 292+000 – км 297+637 в Тюменской области» в счет оплаты по договору №20/09 от 20.09.2016 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 198+000 – км 205+000 в Тюменской области» судом отклоняется, в материалы дела письменных доказательств того, что данный платеж следует зачесть в счет образовавшейся задолженности по спорному договору  ответчиком, не представлено.

Из материалов дела следует, в назначении платежа в платежном поручении №20 от 17.08.2017 указано на оплату по «счету №45 от 17.08.2017 по договору субподряда №20/09 от 20.09.2016 за отбор и испытание кернов из а/б покрытия». Согласно счету №45 от 17.08.2018 истцом к оплате выставлены работы на сумму 350 000 рублей за отбор и испытание кернов из а/б покрытия по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 292+000 – км 297+637 в Тюменской области».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия данной суммы в качестве оплаты по договору №20/09 от 20.09.2016 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 198+000 – км 205+000 в Тюменской области».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 642,46 рублей за период с 22.09.2017 по 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд считает, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления актов в адрес ответчика, суд считает возможным рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты погашения задолженности,  указанной в гарантийной письме ответчика от 24.10.2017, и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 01.04.2018 составила 10 833,21 рубль.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 833,21 рубль, в остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 30.03.2018 государственная пошлина в размере 609 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного контроля» основной долг в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 833,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 185 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного контроля» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 609 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

        Судья

 

                               Михалева Е.В.