АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-921/24 

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-24648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-24648/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) – ФИО2 (доверенность от 13.08.2020, диплом).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 127 350 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,  публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермская энергосбытовая компания»), ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не правильное толкование судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков, а также о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в представленном на кассационную жалобу отзыве просит в удовлетворении жалобы истцу отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 114531/18/59007-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ИП ФИО1 (должник) в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (взыскатель) денежных средств в сумме 126 493,17 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15467/2013.

В рамках указанного исполнительного производства 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: транспортного средства «Ниссан Мурано» 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>. В акте отражено, что автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО5 (имеется его подпись); установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения автомобиля установлено по адресу: 

<

...>; ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации); замечания представителя должника приложены к акту.

После взыскания задолженности по исполнительному документу в полном объеме транспортное средство было возвращено должнику по акту приема-передачи имущества от 01.10.2019.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании акта осмотра транспортного средства от 01.10.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу ФИО1 выдано заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 144 340,14 руб. 

Ремонт транспортного средства «Ниссан Мурано» был произведен индивидуальным предпринимателей ФИО7, стоимость ремонта составила 134 350 руб. в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ к заказу-наряду № 252.

ИП ФИО1, полагая, что расходы на ремонт автомобиля являются его убытками, причиненными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинения убытков ответчиком.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

На основании пункта 12 Постановления № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства «Ниссан Мурано» были обжалованы ФИО1 и признаны законными решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу N А50-29452/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019.

При возврате транспортного средства ФИО1 в акте от 01.10.2019 было описано состояние транспортного средства «Ниссан Мурано», которое идентично состоянию, указанному в акте описи и ареста от 05.09.2018.

В период нахождения имущества должника на хранении судебными приставами-исполнителями неоднократно проводились осмотры транспортного средства. Сохранность транспортного средства в период его нахождения на ответственном хранении взыскателя подтверждают Акты исполнительных действий от 06.09.2018, 21.09.2018, 26.11.2018, 25.02.2019, 15.03.2019, 31.05.2019, 19.09.2019.

При этом, относительно представленного предпринимателем заключения специалиста от 01.10.2019, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно не может быть признано доказательством причинения истцу ущерба по вине Федеральной службы судебных приставов, так как заключение не содержит выводов о характере и времени возникновения повреждений, соответственно, невозможно установить, что указанные в заключении повреждения возникли в период нахождения транспортного средства под арестом, а не в период эксплуатации транспортного средства до его ареста.

Также суд установил, что представители ПАО «Пермэнергосбыт» и судебные приставы-исполнители не приглашались на осмотр транспортного средства 01.10.2019 специалистом Пермского центра автоэкспертиз.

В рамках дела N А50-6437/2019, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края по заявлению ФИО1, была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного автомобиля по состоянию на декабрь 2018 года. Согласно заключению эксперта от 14.06.2019, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN MURANO 3,5 SE, государственный регистрационный знак M700AM/159, VIN 

<

***>, 2007 г.в. по состоянию на декабрь 2018 года составляла 550 000 руб.

После ремонта ФИО1 продал автомобиль по цене 550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2021.

ПАО «Пермэнергосбыт» в материалы дела представлены доказательства того, что эвакуация и перемещение арестованного автомобиля производились транспортными средствами, предназначенными для эвакуации автомобилей такого типа, а именно краном-манипулятором, который установлен на автоэвакуатор, посредством поднятия с одного места и отпускания на другое место.

В частности, услуги по перемещению арестованного автомобиля оказывало ООО «Юпитер-К», перемещение осуществлялось автоэвакуатором марки «Валдай», характеристики которого соответствуют нормативным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения повреждений имуществу во время его ареста и нахождения на ответственном хранении у взыскателя.

Судами принято во внимание, что за время нахождения транспортного средства под арестом его рыночная стоимость не уменьшилась, что является дополнительным доказательством того, что состояние автомобиля до и после ареста не изменилось. Кроме того, истец не представил в дело доказательства того, что механические повреждения были причинены в результате перемещения арестованного автомобиля на автоэвакуаторе.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом в совокупности всех необходимых элементов правонарушения как основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суды, рассмотрев заявление ответчика и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о пропуске исковой давности, установив, что истец узнал о предполагаемых повреждениях транспортного средства, полученных, по его мнению, в результате ареста и изъятия имущества, 06.09.2018 при составлении описи и возврате личных вещей из автомобиля, пришли к выводу, что истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-24648/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                              Н.Н. Суханова