ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10405/2019

г. Самара

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-10405/2019 (судья Матюхина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, Самарская область, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" – представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - налоговый орган) от 02.04.2019 № 03-15/11298 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Самары).

15.05.2019 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действие) оспариваемого решения налогового органа, до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определением от 15.05.2019 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное ходатайство.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу № А55-10405/2019. По мнению налогового органа, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Общество в возражениях апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 22.07.2019 на 26.07.2019.

В судебном заседании представитель налогового органа и ИФНС России по Кировскому району г.Самары поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества ИФНС России по Кировскому району г.Самары приняла решение № 1112/00083101 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласившись с принятым ненормативным актом, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ обжаловал решение в УФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Самарской области отменило решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары и приняло новое решение от 02.04.2019 № 03-15/11298 о привлечении к налоговой ответственности. 

Согласно решению налогового органа от 02.04.2019 № 03-15/11298 сумма задолженности общества составила: налог на добавленную стоимость (налог - 3527918 руб.; пени 1069058 руб. 59 коп.; штраф согласно п.1. ст. 122 НК РФ 705584 руб.); налог на прибыль (налог 3919910 руб.; пени 995883 руб.; штраф согласно п.1. ст. 122 НК РФ 783982 руб.).

Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало, что источником погашения задолженности по налогу, пени и штрафу, является денежные средства, полученные от реализации продукции. При этом среднемесячная выручка предприятия за 1 квартал 2019 года составила 9,3 млн.руб. При этом, кредиторская задолженность срок оплаты которой наступил, составляет 21,2 млн.руб.

По мнению общества, выполнение требования налогового органа об уплате сумм задолженности по оспариваемому решению ведет к затруднениям осуществления деятельности предприятием.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные обществом обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, поскольку списание денежных средств налоговым органом поставит под угрозу исполнениеобществом своих обязательств перед контрагентами, банками, что может повлечьпричинение значительного ущерба обществу. Единовременное взыскание налоговыморганом суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что общество вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения (действие) оспариваемого решения налогового органа, до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Кроме того, при принятии настоящего постановления, судом апелляционной инстанции учитывается, что 28.06.2019 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по существу спора, которым требования общества удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-10405/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов