﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2019 года

Дело №

А56-69392/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» Захарова Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-69392/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Захаров Артем Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, ОГРН 1134703007053, ИНН 4703137207 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 09.10.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее - ООО «Управление Механизации»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление Механизации» в конкурсную массу должника 52 000 руб.

Определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Захаров А.Д. просит определение от 15.02.2019 и постановление от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права в части отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в обычной для должника хозяйственной деятельности, в силу чего неверно определены подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор от 01.11.2016 №СМ-9/16, по которому прекращены взаимные обязательства по спорному соглашению о зачете; отсутствие данного договора позволяет сделать вывод о том, что соглашение о зачете не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом непревышение суммы сделки 1% стоимости активов не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением от 02.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Между Обществом и ООО «Управление Механизации» 09.10.2017 было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам: по договору от 30.08.2016 КП № 30/08-2 (задолженность ООО «Управление Механизации» перед должником составляет 52 000 руб.,), по договору от 01.11.2016 № СМ-9/16 (задолженность должника перед ООО «Управление Механизации» составляет 52 000 руб.).

В силу данного соглашения с момента его подписания указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными полностью.

Ссылаясь на то, что спариваемой сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО «Управление Механизации» перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемое конкурсным управляющим Захаровым А.Д. соглашение заключено 09.10.2017, то есть в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (15.10.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 09.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемый зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие между сторонами фактических правоотношений подтверждено материалами дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции договорами, упомянутыми в зачете, а также сведениями, предоставленными конкурсным управляющим в табличной форме, о периодических платежах, совершаемых должником и ответчиком по названным и иным договорам в отсутствие сведений о просрочке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление Механизации» и должником существовали длительные и устойчивые хозяйственные связи, выразившиеся в заключении и исполнении целого ряда договоров, при этом задолженность должника перед ООО «Управление Механизации» по оплате услуг по договору от 01.11.2016 № СМ-9/16 зачитывалась против задолженности ООО «Управление Механизации» перед должником по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 №30/08-2. Аналогичное соглашение о взаимозачете заключалось сторонами и ранее – 01.04.2017.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор от 01.11.2016 № СМ-9/16, поскольку задолженность Общества перед ООО «Управление Механизации» по данному договору подтверждается иными доказательствами – актами оказанных услуг от 30.11.2016 № 6 и от 31.12.2016 № 7, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.2016 №№ 14 и 15 и от 31.12.2016 № 16. При этом из указанных документов следует, что в аренде у должника находилось оборудование ответчика (строительная техника), необходимое для осуществления основной деятельности должника (строительных работ). 

При таких обстоятельствах необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось единичным случаем и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение о взаимозачете является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим представлено не было.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указали на невозможность признания спорного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением от 18.07.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-69392/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» Захарова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр-кт., д. 62, ОГРН 1134703007053, ИНН 4703137207, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова