Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21132/2024

г. Хабаровск

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

680015, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 673400, Забайкальский край, р-н  

Нерчинский, 

<

...>) о взыскании 4 637 093 руб. 46 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 03.02.2025; от ответчика – явку представителя не обеспечил  

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № TR08/08-2017 от 08.08.2017 в размере 2 568 556 руб. 00 коп., пени в размере 2 068 537 руб. 46 коп., рассчитанных за период с 15.07.2024 по 29.11.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 113 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут.  

До начала предварительного судебного заседания ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору TR08/08-2017 № 11/2020 от 08.08.20217 отказать в связи с оплатой задолженности, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Определением суда от 04.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 февраля 2025 года в 12 часов 00 минут.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание 25.02.2025 не обеспечил. Представил дополнение к отзыву, в котором приизведен контррасчет неустойки за период с 15.07.2024 по 29.11.2024  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал ходатайство об отказе от требований в части основного долга в связи с его оплатой, также уточнил (увеличил) период взыскания неустойки - с 16.07.2024 по 19.12.2024, не изменяя сумму взыскиваемых пени.  

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Техресурс» (Поставщик) и ООО «Нергеопром» (Покупатель) заключен договор № TR08/08- 2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя в срок, согласованный сторонами, а покупатель на условиях настоящего договора принимать и оплачивать товар, наименование и количество которого согласовывается сторонами в спецификации, товарной накладной, счете или ином документе (пункт 1.1 Договора).  

Товарные накладные, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора в период действия настоящего договора являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).  

 Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, спецификации или счете на оплату, в срок предусмотренный п.п. 2.2, 2.3 настоящего договора (пункт 2.4. Договора).  

В случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренного в порядке пункта 2.3. договора, покупатель оплачивает поставщику пению в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 6.1. Договора).  

Согласно иску, во исполнение условий Договора поставщик произвел поставку согласованного сторонами товара. Покупателю поставлен товар на общую сумму 12 694 556 руб. 00 коп. Товар принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточным документами (далее – УПД), подписанным сторонами без возражений.  

 Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 4 от 04.09.2024 с требованием оплатить задолженность.  

В ответе на претензию исх. № 501исх. от 04.10.2024 ООО «Нергеопром» сообщило, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО «Техресурс» по договору № TR08/08-2017 от 08.08.2017 на дату подготовки ответа составляет 4 458 556 руб., подтвержденный по результатам сверки остаток задолженности будет погашен ООО «Нергеопром» в возможно короткие сроки.  

Согласно расчету истца, ООО «Нергеопром» оплатило приобретенный товар на общую сумму 10 126 000 руб. Остаток основного долга на дату обращения в суд составил 2 568 556 руб.  

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.  

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден представленным в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.3 Договора, в случае, если товар был передан покупателю без 100 % предоплаты, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на срок 14 дней со дня приемки товара.  

Факт передачи товара, сроки его передачи, приемки ответчиком, его количество и стоимость ответчиком не оспорены.  

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2024 по 19.12.2024 в размере 2 068 537 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

Всего, истцом заявлены требования имущественного характера в размере 4 637 093 руб. 46 коп.  

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата суммы основного долга по Договору в размере 2 568 556 руб. 00 коп., что  

подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением от 20.12.2024 № 13808.  

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 2 568 556 руб. 00 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком после обращения в суд.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 2 568 556 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах производство по делу № А73-21132/2024 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. Договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренного в порядке пункта 2.3. договора, покупатель оплачивает поставщику пению в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.  

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1. Договора.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.07.2024 по 19.12.2024, на сумму 2 123 966 руб. 58 коп.  

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому ответчик оплатил истцу сумму в размере 126 000 руб. платежным поручением № 9591 от 10.09.2024. Назначение платежа «Оплата по счету 2002 от 02.09.2024 коронка ковша палец сумму 126 000 в т.ч. НДС (20%)».  

Вместе с тем, поскольку сумма оплаты 126 000 руб. при расчете неустойки зачтена истцом в счет ранее возникшей задолженности, что уменьшило период просрочки оплаты, а также принимая во внимание, что истцом увеличен период начисления пени (по 19.12.2024) без увеличения суммы взыскиваемой неустойки2 068 537 руб. 46 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика, приведенный ответчиком довод об отнесении оплаты в счет оплаты по счету № 9591 от 10.09.2024 не влияет на обоснованность предъявляемой к взысканию сумы пени.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.07.2024 по 19.12.2024, в сумме 2 068 537 руб. 46 коп. признан судом математически верным, не нарушающим прав ответчика.  

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со стптьей 333 ГК РФ до разумных пределов.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  

исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки оплаты согласована сторонами в пункте 6.1. Договора.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.  

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, поставленного по договору товара, ответчиком не приводятся, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.  

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма  

начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению полном объеме, в размере 2 068 537 руб. 46 коп.  

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 15 от 31.10.2024, заключенный между ООО «Техресурс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика: представление интересов заказчика в качестве истца при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края гражданского дела по иску ООО «Техресурс» к ООО «Нергеопром» о взыскании задолженности по договору поставки № ТР 08/08-2017 от 06.06.20217 (пункт 1.1. Договора услуг).  

Согласно пункту 1.2. Договора услуг, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: изучение представленных Заказчиком документов и материалов, информирование Заказчика о судебной перспективе дела с его участием, в том числе о юридической обоснованности предпринимаемых действий, построение защитной линии Заказчика и достаточности доказательственной базы, устные консультации по гражданскому законодательству; подготовка для Заказчика искового заявления, различного рода заявлений, ходатайств, писем, жалоб в рамках указанного в п. 1.1 дела, предъявление их в арбитражный суд; ознакомление с материалами гражданского дела; представительство в Арбитражном суде Хабаровского края (первая инстанция).  

За услуги по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю, с учетом характера и сложности такого рода категории дел: 50 000 руб. (производство в суде первой инстанции) (пункт 3.1. Договора).  

Платежным поручением № 667 от 31.10.2024 на сумму 50 000 руб. ООО «Техресурс» произведена оплата ФИО2 за юридические услуги.  

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере признан судом подтвержденным, в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № 15 от 31.10.2024 в составе расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе: информирование заказчика о судебной перспективе дела с его участием, в том числе о юридической обоснованности предпринимаемых действий; устные консультации по гражданскому законодательству.  

В части указанных требований суд исходит из следующего.  

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При установленных обстоятельствах, указанные расходы с рассмотрением дела по существу в суде непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).  

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, характер и категорию настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных в связи с рассмотрением спора юридических услуг в суде первой инстанции, характер и количество составленных представителем истца процессуальных документов в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции с учетом исключенных из состава судебных расходов услуг, не относящихся к рассмотрению спора, суд пришел к  

выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 35 000 руб.  

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде первой инстанции.  

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе (Хабаровском крае).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 04.12.2024. 

Оплата основного долга 2 568 556 руб. 00 коп. произведена ответчиком 20.12.2024, что послужило основанием истцу для отказа от иска в части основного долга.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).  

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 4 637 093 руб. 46 коп. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 164 113 руб.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в указанном размере.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 113 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 2 568 556 руб. 00 коп. Производство по делу № А73-21132/2024 в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную за период с 16.07.2024 по 19.12.2024, в сумме 2 068 537 руб. 46 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 113 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов