Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188257/20-14-1368

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             23 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО РСК "АЛМАЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО ИСК «Аванти СтройГрупп» (

<

...>), временный управляющий ООО РСК "АЛМАЗ" – ФИО1 (115184, 

<

...>) 

о взыскании 141 005 534, 14 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2020г. 

в судебное заседание не явились: 

третьи лица- извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав требований № 0538/19 от 08.06.2019 г. в размере 101 087 028,26 руб., неустойки в размере 56 204 387,71 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу № А40-188257/20-14-1368 привлечено ООО ИСК «Аванти СтройГрупп» (

<

...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21 декабря 2020 г. представителем ответчика заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: договор уступки прав требований № 0538/19 от 08.06.2019 г.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобраны соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела. 

Также, в судебном заседании 21 декабря 2020 г. представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В судебное заседание для дачи показаний явился, вызванный судом свидетель. 

Судом свидетелю разъяснена обязанность, давать только правдивые показания по делу, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем судом у свидетеля отобрана подписка, которая приобщается судом к материалам настоящего дела. 

Представитель истца задал свои вопросы свидетелю. 

Свидетель дала пояснения по вопросам представителя истца. 

Представитель ответчика задал свои вопросы свидетелю. 

Свидетель дала пояснения по вопросам представителя ответчика. 

Свидетель был удалён из зала судебного заседания, судебное заседание продолжено. 

Кроме того, 04 февраля 2021 г. представителем истца заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договор уступки прав требований № 0538/19 от 08.06.2019 г., № 0546/19 от 08.06.2019 г. в редакциях согласно которой, истец имеет задолженность перед ответчиком по договору № ЛК4-20-19 от 25.02.2019 г. в размере 5 129 350,96 руб. и по договорам подряда № Л-К1-ГП-046 от 24.08.2018 г., № Л-К2-ГП-047 от 24.08.2018 г., № Л-К1-ГП-056 от 18.10.2018 г., № Л-К2-ГП-057 от 18.10.2018 г., заключенных между ООО РСК "Алмаз" и ООО "ИСК "Аванти Строй Групп" в период с 2018 по 2019 год в размере 23 558 837 руб., соответственно.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобраны соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела. 

Суд полагает заявление и ходатайство необоснованными.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

АО "ЛСР. Недвижимость-М" не указано, кем, по его мнению, сфальсифицировано доказательство, ООО РСК "Алмаз" или иными лицами. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. 

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Судом учитываются показания свидетеля ФИО4, которая указала, что именно она являлась подписантом спорного договора, договор был представлен ей на 2 (двух) листах, она в очереди подписания была первой, подпись проставлялась только на 2 (втором) листе, договор прошит не был.

Кроме того, свидетельница указала, что в том виде, в каком ей были представлены оригиналы договоров ответчиком, а именно № 0538/19 и № 0546/19 от 08.06.2019 г., она содержание 1 (первого) листа не помнит, что будет учтено судом при принятии решения по настоящему делу. Также свидетельница пояснила, что страницы договора неоднократно перепечатывались ввиду ряда неточностей, возражений ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы. 

Представителем АО "ЛСР. Недвижимость-М" заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, представлены доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ. 

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009. 

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее. 

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые АО "ЛСР. Недвижимость-М" для экспертной организации, не являются целесообразными, из поставленных вопросов невозможно определить, что может дать указанная проверка документов, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса. 

Более того, формулировки вопросов не конкретизируют ни метод экспертного исследования, ни его конкретный предмет, в связи с чем, какие-либо юридически значимые обстоятельства дела посредством данной экспертизы определяться не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной техническо-криминалистической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 г. по делу № А40-188257/20-14-1368 привлечён временный управляющий ООО РСК "АЛМАЗ" – ФИО1 (115184, 

<

...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2019 г. между ООО РСК "Алмаз", АО "ЛСР. Недвижимость-М" и ООО ИСК «Аванти СтройГрупп» был заключен договор уступки прав требований № 0538/19.

В силу п. 1.1 договора, ООО ИСК «Аванти СтройГрупп» уступает, а ООО РСК "Алмаз" принимает на себя право требования к АО "ЛСР. Недвижимость-М" по получению подлежащей оплаты в связи с расторжением договоров строительного подряда № Л-К1-ГП-046 от 24.08.2018 г., № Л-К2-ГП-047 от 24.08.2018 г., № Л-К1-ГП-056 от 18.10.2018 г., № Л-К2-ГП-057 от 18.10.2018 г. суммы за выполненные работы в размере 101 087 028,26 руб.

На основании п. 1.6 договора, АО "ЛСР. Недвижимость-М" подтверждает, а ООО РСК "Алмаз" принимает условие, по которому оплата за выполненные работы в размере 101 087 028,26 руб., в том числе, НДС, будет осуществлена не позднее 21 июля 2019 г.

В случае нарушения АО "ЛСР. Недвижимость-М" сроков оплаты, по письменному требованию ООО РСК "Алмаз", АО "ЛСР. Недвижимость-М" выплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости принятых на себя прав, за каждый день просрочки.

Письмом исх. № 144 от 10.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 101 087 028,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 56 204 387,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Договор уступки права требования № 0538/19 от 08.06.2019 г. в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено. 

Договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Из условий договора следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существующем на момент заключения данного договора. 

При данных обстоятельствах, уступка права требования правомерна и не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик уклонился от предоставления каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов по иску, в том числе, дефектовочных ведомостей, актов фиксации недостатков и т.д., подтверждающих принятие лишь части работ на сумму авансов в заявленных суммах. Ответчиком не поясняется, по какому из четырёх договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, какую сумму составляет неотработанный аванс.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В своих письменных пояснениях ответчик ссылается, что истцом и ООО ИСК «Аванти СтройГрупп» договоры № Л-К2-ГП-047, № Л-К1-ГП-046 заключены не на поставку технических дверей, а на поставку квартирных дверей, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку 20.08.2018 г. между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение № 24 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу технических дверей, что явилось основанием для заключения между истцом и третьим лицом указанных договоров от 24.08.2018 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72978/2020, вступившим в законную силу, установлено, что выполнение всего комплекса работ по поставке и монтажу входных дверей в квартиры на указаном объекте, истец выполнял в рамках договорных отношений с ответчиком по договору № Л-0600/19 от 18.07.2019 г.

Указанный ответчиком формы КС-2, КС-3 на общую сумму 8 990 520 руб. истцом не подписывались, подписанные формы КС-2, КС-3 между истцом и третьим лицом по договору № Л-К2-ГП-047 истцом представлены в суд.

Ответчик указал, что работы по договорам № Л-К1-ГП-056, № Л-К2-ГП-057 не выполнялись, актов фиксации объёмов по ним не составлялось, что не соответствует материалам дела.

22.04.2019 г. истцом, ответчиком и третьим лицо подписаны Акты фиксации объемов выполненных работ по данным договорам; 06.05.2019 г. были подписаны Акты фиксации стоимости выполненных работ на предмет взаиморасчетов генподрядчика и заказчика с подрядчиком по данным договорам.

Также является несостоятельным довод ответчика по одинаковой нумерации квартир в договорах ООО РСК "Алмаз", ООО "АИК", ООО "М.В. Проект".

Представленная нумерация квартир с отделкой в договорах № Л-0937/19 от 30.10.2019 г., дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019 г. не соответствует данным договора № Л-К1-ГП-056.

В период с 24.06.2019 г. по 25.07.2019 г. ответчик запрашивал коммерческие предложения на комплекс дополнительных отделочных работ по квартирам с номерами, аналогичным номерам в представленных договорам с ООО РСК "Алмаз", ООО "АИК", ООО "М.В. Проект", что подтверждается прилагаемым письмом с электронной почты и копией коммерческих предложений, на основании которых 18.07.2018 г. был заключен договор подряда № 0603/19 на комплекс отделочных работ Корпуса № 2.

Суд обращает внимание на то, что даты заключения договоров ответчика с ООО РСК "Алмаз", ООО "АИК", ООО "М.В. Проект" гораздо позже дат подписания КС-2, КС-3; Актов фиксации выполненных работ; Актов фиксации стоимости выполненных работ по расторгнутым договорам № Л-К1-ГП-056, № Л-К2-ГП-057, а также самого договора уступки № 0538/19 от 08.06.2019 г.

Доводы ответчика о заключении договоров № Л-0600/19 и № Л-0603/19 на невыполненные объёмы по договорам № Л-К1-ГП-056, № Л-К2-ГП-057 признаются судом несостоятельными.

Позиция ответчика сводится к тому, что по результатам расторжения договоров № Л-К2-ГП-047, № Л-К1-ГП-046, № Л-К1-ГП-056, № Л-К2-ГП-057 между истцом и ответчиком были заключены договоры № Л-0600/19 и № Л-0603/19 на остаток невыполненных работ, которые и являются неотработанным авансом в спорном договоре № 0546/19 в представленной ответчиком редакции, что не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку договоры № Л-0600/19 и № Л-0603/19 от 18.07.2019 г. являются самостоятельными, предмет их исполнения не пересекается с договорами № Л-К2-ГП-047, № Л-К1-ГП-046, № Л-К1-ГП-056, № Л-К2-ГП-057.

В целях финансирования работ по договорам № Л-0600/19 и № Л-0603/19 от 18.07.2019 г. в период с 25.07.2019 г. по 15.11.2019 г. были выплачены денежные средства в общем сумме 16 158 685,33 руб., то есть уже после того, как у ответчика 08.06.2019 г. возникло спорное право требования к истцу по получению суммы неотработанного аванса.

Между истцом и ответчиком не подписывалось документов о сальдировании или зачёте якобы неотработанных авансов по договорам № Л-К2-ГП-047, № Л-К1-ГП-046, № Л-К1-ГП-056, № Л-К2-ГП-057 в счёт оплаты по договорам № Л-0600/19 и № Л-0603/19 от 18.07.2019 г.

Таким образом, доказательства возникновения неотработанных авансов ответчиком не представлено, а договоры уступки прав требований, представленные ответчиком в своей редакции, не могут быть принятый судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик претензий по объему выполненных работ, качеству и срокам претензий не имеет. В ходе рассмотрения дела ответчик не высказал претензий относительно качества выполненных работ, в том числе, произведённого расчета возникшей задолженности по сумме основного долга. 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга 101 087 028,26 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГКРФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен. 

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договорах. 

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии к производству и проведении проверки по заявлениям АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств по делу отказать. 

В удовлетворении ходатайства АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО РСК "АЛМАЗ" (ОГРН 

<

***>) 101 087 028,26руб. – задолженности и 56 204 387,71руб. – неустойки. 

Взыскать с АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в 2 течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева