ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8949/2021

г. Красноярск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу № А33-8949/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оппий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о признании недействительным ничтожный договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.10.2020 № 437, между департаментом горимущества и ПАО «Россети Сибирь», зарегистрированный в ЕГРН 19.10.2020 за № 24:50:0000000:157187-24/095/2020-1.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скраппер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ПАО «Россети Сибирь» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание то, что ПАО «Россети Сибирь»  является территориальной сетевой организацией, основной вид деятельности которой является передача электроэнергии. Прекращение действия договора, признание сделки ничтожной, способно повлиять на права третьих лиц, получающих электроэнергию посредством спорной ЛЭП и не привлеченных в настоящий процесс.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил рассмотреть дело, в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя.   

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 19.12.2013 внесена запись № 24-24-01/295/2013-342 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Красноярск на высоковольтные электрические сети, назначение: нежилое, протяженность 840 м, инв.№ 04:401:002:001815880:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 121 до ТП 388 в районе жилого здания по ул. Норильская, 1д; КН 24:50:0000000:157187. 

В материалы дела представлены технический паспорт сооружения по состоянию на 12.03.2013, технический план сооружения от 04.09.2013 (сооружение состоит из 2 обособленных контуров и расположено на территории 3 кадастровых кварталов, при составлении схемы сооружения на земельном участке были использованы иные описания объектов ориентирования в виде: границ кадастровых кварталов и их номеров, полученные из картографической основы кадастрового плана территории, инвентарный номер 04:401:002:001815880:0001. Литера 1. Наименование объекта: высоковольтные электрические сети. Протяженность траншеи 840,0 м, длина кабеля 860 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2016 на основании типового соглашения об отступном от 24.12.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Оппий» на сооружение – подземная кабельная ЛЭП высокого напряжения от П/С № 121 110/35 ТП 388, назначение: нежилое, протяженность 840 м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, 

<

...> КН 24:50:0000000:25899.

В материалы дела представлена копия составленного по состоянию на 24.03.2005 технического паспорта сооружения подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения от П/С № 121 110/35 до ТП 388 по ул. Калинина-Норильская, протяженность 0,840 км; копия справки к плану приватизации от 28.12.1992 от 26.07.2005 (год ввода в эксплуатацию 1974), копия выписки о присвоении кадастрового номера от 12.07.2005 № 100765.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.02.2021 № КУВИ-002/2021-16052239, на сооружение с КН 24:50:0000000:25899, местоположение: Красноярский край, 

<

...>:

- 18.08.2005 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Красноярский маргариновый завод»,

- 17.02.2010 на основании акта передачи недвижимого имущества, дополнения от 30.11.2009 к акту передачи недвижимого имущества, решения единственного участника ООО «Таис» внесена запись о государственной регистрации права собственности                      ООО «Таис»,

- 29.01.2016 на основании типового соглашения об отступном внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Оппий».

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2021 № 99/2021/368954099 сооружение (высоковольтные электрические сети) с КН 24:50:0000000:157187, дата присвоения КН 16.09.2013, инвентарный номер 04:401:002:001815880:0001, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 121 до ТП 388 в районе жилого здания по ул. Норильская, 1д, протяженность 840 м, год завершения строительства 1981, 19.12.2013 внесена запись № 24-24-01/295/2013-342 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Красноярск, 19.10.2020 внесена запись № 24:50:0000000:157187-24/095/2020-1 о государственной регистрации права аренды на 10 лет в пользу ПАО «Россети Сибирь» на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.10.2020 № 437.

Претензией от 19.01.2021 № 786/21 истец просил ответчика прекратить право собственности на муниципальное сооружение – подземная кабельная ЛЭП высокого напряжения от ПС 121 до ТП 388 в районе жилого здания по ул. Норильская, 1д, протяженностью 840 метров, с КН 24:50:0000000:157187, 1981 года постройки, прекратить договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.10.2020 № 437 между департаментом горимущества и ПАО «Россети Сибири».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 по делу № А33-5557/2021 установлено, что между ДМИиЗО администрации города Красноярска (арендодатель) и ПАО «Россети Сибири» (арендатор) на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подписан договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.10.2020 № 437, по которому за плату во временное владение и пользование в целях оказания услуг по электроснабжению передан объект с КН 24:50:0000000:157187, пунктом 2.1 договора предусмотрен срок – на десять лет с даты подписания договора. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, и от ответственности.

В пункте 1.1. договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.10.2020 № 437 указан предмет договора аренды: реестровый номер – ИНФ12215; наименование - сооружение, высоковольтные электросети, назначение нежилое; адрес – Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 121 доТП388 в районе жилого здания по ул. Норильская, 1д (КН 24:50:0000000:157187); сведения - целевое назначение - объекты по передаче и распределению электрической энергии, объекты энергоснабжения, наименование высоковольтные электрические сети, протяженностью - 840 м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1981, характеристики - кабель подземный - электрический, марка кабеля ААШВ 3x120.

Претензий от 02.03.2021 № 2752/21 истец сообщил ответчику о необходимости прекратить договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.10.2020 № 437 между департаментом горимущества и ПАО «Россети Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 по делу № А33-5557/2021 признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Красноярск на сооружение – высоковольтные электрические сети с КН 24:50:0000000:157187, протяженностью 840 метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 121 до ТП 388 в районе жилого здания по ул. Норильская, 1д.

Указанным  решением установлено тождество объектов с  КН 24:50:0000000:25899 и КН 24:50:0000000:16538, а также то, что истец является владеющим собственником объекта с КН 24:50:0000000:25899.

Поскольку истец является владеющим собственником объекта с КН 24:50:0000000:25899, у муниципального образования город Красноярск отсутствует право собственности на переданный в аренду объект, истцом заявлено требование о признании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.10.2020 № 437, подписанный ДМИиЗО администрации города Красноярска и ПАО «Россети Сибирь», недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец стороной оспариваемого договора аренды не является, однако, заключенным договором аренды нарушены права и законные интересы истца, выразившиеся в ограничении права истца по распоряжению объектом, обремененным правами ответчика на основании оспариваемого договора.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016, письмо от 26.01.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выписку из ЕГРН от 26.01.2022, с учетом положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 по делу № А33-5557/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ответчик является территориальной сетевой организацией, основной вид деятельности которой является передача электроэнергии; прекращение действия договора, признание ничтожным сделки, способно повлиять на права третьих лиц, получающих электроэнергию посредством спорной ЛЭП и не привлеченных в настоящий процесс, рассмотрены апелляционным и признаны необоснованными и направленными на переоценку выводов суда, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам.

В  данном случае  установлено, что  у муниципального образования город Красноярск отсутствует право собственности на переданный им в аренду объект, в следовательно, в данном случае произошло распоряжение имуществом, не принадлежащим на праве собственности арендодателю, что является основанием для признания этого договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя  о  непривлечении  к участию в  деле  потребителей  электроэнергии,  отклоняются судом апелляционной  инстанции  как  необоснованные.

Заявитель   жалобы  не  обосновал,   каким  образом  обжалуемый  судебный  акт  может   затронуть  права  и  обязанности   иных  лиц.  Также   заявитель   жалобы  не указал  конкретных  лиц, на  чьи  права и  обязанности,  по его мнению,  может  повлиять  судебный  акт.  В  суде первой  инстанции,  ответчик  не  заявлял  мотивированного   ходатайства  о привлечении   к участию   иных  лиц,  кроме  лиц,  участвующих  в  деле. При этом из  содержания  судебного   акта не усматривается, что   суд  не  сделал  какие-либо выводов  о правах и  обязанностях  иных  лиц (потребителей  электроэнергии). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу № А33-8949/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова