ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132216/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: Кузнецов М.В. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: извещен, не явился,

от СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт»: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30064/2023, 13АП-30066/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-132216/2022 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки, д.76; далее – Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит.Ф, помещ.1-Н, офис 214/5; далее – Общество) о взыскании 114 708 руб. расходов на устранение недостатков, 3 412 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков на устранение дефектов, 1 143 947 руб. 50 коп. штрафа за не устранение недостатков по контракту № 05/ЭА-19 от 23.04.2019.

Решением суда от 17.07.2023 с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 3 412 руб. 56 коп. неустойки и 1 143 947 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.072023, Фонд и саморегулируемая организация Ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – Ассоциация) обратились с апелляционными жалобами.

Фонд в жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на причинение ответчиком убытков путем выполнения некачественных работ, в подтверждение чего представлен рекламационный акт от 14.07.2022 № 1, в котором отражены дефекты и установлен срок их устранения. При составлении указанного рекламационного акта присутствовал представитель Общества, который от его подписания отказался. 

Ассоциация в жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Ассоциацию к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что по договору строительного подряда, заключенному истцом и ответчиком с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки, в случаях предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Ассоциация понесет существенные убытки в части осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, что приведет к необходимости восполнения компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 8 статьи 55.16 ГрК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что дело рассматривается в апелляционном порядке, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.04.2019 заключили контракт от 23.04.2019 № 05/ЭА-19 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1, (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А по ул. Кораблестроителей), (Санкт-Петербург, западная часть В.О., квартал 1, корпус 35) (220 мест) (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечит оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Часть работы выполнена подрядчиком и сдана заказчику по акта формы КС-2 от 04.12.2019 и от 25.12.2019.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленных контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 2.4.3 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта истец на основании пунктов 5.14.1, 7.7 контракта принял решение от 28.01.2020 № 798/20-0-0 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 10.02.2020.

Подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (пункт 5.7 контракта).

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письмом истца от 01.07.2022 № 10-20-6510/22-0-0 ответчик вызван 14.07.2022 в 15:00 на освидетельствование объекта. 

На объекте 14.07.2022 в присутствии надлежаще уведомленного представителя подрядчика составлен рекламационный акт № 1, устанавливающий срок устранения выявленных недостатков (дефектов) – 18.08.2022. Представитель ответчика от  подписания акта отказался.

Письмом от 18.07.2022 № 10-20-7137/22-0-0 СПб истец направил в адрес ответчика рекламационный акт от 14.07.2022 № 1. Ответчик в установленные сроки выявленные замечания не устранил, документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес истца не представил. 

В связи с выявлением недостатков по качеству выполненных работ, истец на основании пункта 5.4 контракта начислил ответчику 1 143 947 руб. 50 коп. штрафа за не устранение недостатков по контракту № 05/ЭА-19 от 23.04.2019.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.8 контракта).

В связи с неисполнением обязательств по устранению спорных недостатков по качеству выполненных работ, в установленные сроки истец на основании указанного пункта контракта начислил ответчику неустойку в размере 3 412 руб. 56 коп. за период с 19.08.2022 по 15.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков работ, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 114 708 руб. расходов на устранение недостатков.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных по контракту обязательств по качественному выполнению работ, устранению недостатков этих работ, истец в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 №10-20-11417/22-0-0 с требованием уплатить штрафные санкции и стоимость работ по устранению недостатков, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, отказал в удовлетворении требования о взыскании 114 708 руб. расходов на устранение недостатков, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Фонд не согласен в части отказа во взыскании 114 708 руб. расходов на устранение недостатков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При этом заказчик обязан за 2 дня уведомить по факсу и электронной почте, указанным в контракте, подрядчика о необходимости прибыть на объект для участия в осмотре и составлении рекламационного акта.

При отказе (уклонении) подрядчика от явки на объект и подписания рекламационного акта, заказчиком рекламационный акт составляется в одностороннем порядке и направляется подрядчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в контракте.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены  при приемке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленной суммы истец представил сметный расчет №1.

Из материалов дела следует, что недостатки по качеству выполненных работ зафиксированы в рекламационном акте № 1 от 14.07.2022, от подписания которого ответчик отказался.

Представленный рекламационный акт № 1 от 14.07.2022, от подписания которого ответчик отказался, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный акт не подтверждает фактическое несение истцом убытков в размере 114 708 руб. в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд не подтвердил наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу №  А56-132216/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев