Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12375/2020

г. Пермь

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 и ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО6, ФИО7 и начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, об оспаривании бездействий,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО9, по устной доверенности, 

от третьих лиц – ФИО10, доверенность от 14.05.2020, ФИО11, доверенность от 01.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в освобождении транспортного средства  Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, кузов прицеп № 

<

***>, цвет кузова черный. 

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо освободить вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент наложения ареста транспортное средство находилось в залоге у ФИО7, которой перешло право требования задолженности по кредитному договору от 08.06.2012 № 00339CL000000024128, а также на заложенное имущество (автомобиль) на основании договора об уступке прав требования от 26.09.2017 № RCD-105549. При таких обстоятельствах транспортное средство не могло быть подвергнуто аресту (л.д. 5-6).

В судебном заседании заявитель и его представитель требование заявления поддержали, указали, что оспариваемое бездействие по отказу в освобождении от ареста транспортного средства нарушает права самой ФИО2, которая несмотря на существующий залог в рамках кредитного договора пользовалась данным автомобилем, но и ФИО7

Судебный пристав ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на отс3утствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

От судебного пристава ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями.

Судебный пристав ФИО4 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на заявление. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава ФИО3 (л.д. 21-23).

От ФИО7 и начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 отзывы на заявление не поступили.

Заинтересованные лица и третьи лица, за исключением ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2017 на основании поступившего в службу судебных приставов заявления ФИО6 (взыскатель) от 05.10.2017 № 12 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 011762581, выданного 29.08.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10767/2017 (л.д. 25-28), судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 96891/17/59025-ИП о взыскании с ФИО2 (должник) в пользу взыскателя задолженность в сумме 1108050 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 29-30).

12.11.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО12 наложен арест на автомобиль Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, кузов прицеп № 

<

***>, цвет черный, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава ФИО5 от 15.11.2019 ответственным хранителем арестованного имущества определена ФИО6 (л.д. 50).

ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением от 19.02.2020 об исключении имущества из описи, в котором просила освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанный автомобиль (л.д. 10).

Письмом от 13.03.2020 № 59025/20/109175 судебный пристав ФИО3 сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста и исключения его из акта о наложении ареста от 12.11.2019 (л.д. 11).

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в освобождении от ареста транспортного средства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением по настоящему делу, усмотрел незаконность оспариваемого бездействия в том, что арест наложен на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между ней и АО "Кредит Европа Банк" кредитному договору от 08.06.2012 № 00339CL000000024128, право требования задолженности по которому переуступлено кредитным учреждением ФИО7 на основании договора об уступке прав требования от 26.09.2017 № RCD-105549. Заявитель полагает, что судебным приставом ФИО3 нарушены положения Закона № 229-ФЗ, поскольку на автомобиль, являющийся предметом залога,  наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО6, не имеющая преимущества перед ФИО7

Судом из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае арест на имущество должника судебным приставом наложен в пределах требований взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста и исключения его из акта о наложении ареста от 12.11.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку, исходя из имеющихся в деле материалов исполнительного производства, спорное транспортное средство зарегистрировано за заявителем, судебных актов об обращении взыскания на указанное транспортное средство в чью-либо пользу, в том числе, ФИО7, суду не представлено. ФИО2 факт принадлежности ей арестованного автомобиля в ходе судебного разбирательства не опровергла. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебным приставом ФИО3 не допущено незаконного бездействия, наоборот, ею приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение требований решения арбитражного суда по делу № А50-10767/2017. Поскольку задолженность перед взыскателем должником не погашена, неосвобождение имущества должника от ареста не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Оценивая доводы заявителя о нарушении прав ФИО7, суд отмечает, что при таком положении нельзя говорить о нарушении прав должника по исполнительному производству. Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава по отказу в освобождении от ареста автомобиля. В случае нарушения прав ФИО7 существующим арестом транспортного средства должника имеется возможность обращения в суд за защитой полагаемого нарушенного права с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом ФИО3 не допущено незаконного бездействия, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова