АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4488/2024

Дело № А65-15420/2023

г. Казань

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.07.2023 № 71),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), Бондаря Е.Л. (председатель, протокол № 4 от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чистое озеро 5»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А65-15420/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Чистое озеро 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Чистое озеро 5» (далее – СНТ «Чистое озеро 5», Товарищество, ответчик) о взыскании 283 113 руб. 37 коп. долга и 35 319 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены, с СНТ «Чистое озеро 5» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взысканы долг в размере 283 113 руб. 37 коп., пени в размере 35 319 руб. 32 коп., а также 9 369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

16 ноября 2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист.

СНТ «Чистое озеро 5» 15.03.2024 подало в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, 15.04.2024 СНТ «Чистое озеро 5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

СНТ «Чистое озеро 5» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о производстве по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ПЖКХ» просило оставить определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При таких данных, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 являлось 13.11.2023 (с учетом выходных дней).

По сведениям электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» апелляционная жалоба была подана ответчиком спустя 5 месяцев-12.04.2024, что выходит за пределы установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока обжалования.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что он не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, ему не было известно о принятом судебном акте, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд округа по приведенным доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») до 01.09.2023 была установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила №234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии со вторым абзацем пункта 15 Правил № 234 особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил №234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о погашении задолженности и копия искового заявления направлялись Обществом Товариществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (422629, Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Чистое озеро, тер. сдт Чистое Озеро), 01.12.2022 (почтовый идентификатор 80105378428985) и 29.05.2023 (почтовый идентификатор 80103084071419) соответственно. За получением почтовых отправлений адресат не явился, отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Также ответчику заказными письмами с уведомлением направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2023 (почтовый идентификатор 42100083443148) и копия определения от 14.08.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14.09.2023 (почтовый идентификатор 4210008521850), которые были возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.

Определения суда первой инстанции от 14.06.2023, 14.08.2023 и от 14.09.2023 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно 15.06.2023, 15.08.2023 и 16.09.2023.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 в соответствии с установленным порядком также своевременно размещено в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023 07:38:37 МСК.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку направленная ответчику почтовая корреспонденция была возвращена с соблюдением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, с указанием на невручение по причине истечения срока хранения, что подтверждено сведениями, отраженными на конвертах и размещенных в отчетах об отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам на официальном сайте «Почты России», адресат признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ и обязанным самостоятельно следить за движением дела и надлежащим образом реализовывать свои процессуальные права.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательства нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебных актов и перечисленных почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. 

При таких данных доводы жалобы о том, что причинами неполучения почтовых отправлений стали ненадлежащее исполнение отделением связи обязанности по доставке корреспонденции либо допущенные судом нарушения процессуальных норм опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, оценивая действия заявителя на предмет добросовестного соблюдения им его процессуальных прав на своевременное обжалование принятого по делу судебного акта, суд округа считает необходимым отметить, что 15.03.2024, когда ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ему, очевидно, было известно о настоящем споре и принятом в октябре 2023 года решении суда. Вместе с тем, с апелляционной жалобой он обратился лишь спустя месяц, 12.04.2024. 

При таком положении оснований считать ответчика лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А65-15420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

А.Х. Хисамов