﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» Коробова К.В. - Андрусенко А.В. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресссервис» – Шубина Д.В. (доверенность от 07.10.2020),  

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресссервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – платежа в размере 570 741 руб. 44 коп., совершенного за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сантехпрогресссервис», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4а, ОГРН 1147847043960, ИНН 7838501142. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ООО «Сантехпрогресссервис» в пользу Общества указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сантехпрогресссервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Сантехпрогресссервис» указывает, что спорный платеж произвело ООО Инвестиционная компания «Евроинвест» (далее - Компания) за счет его  денежных средств, а не за счет должника, следовательно, не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что в его действиях нет признаков злоупотребления правом, оплатить выполненные работы ответчику предложил не должник, а третье лицо - Компания за счет собственных денежных средств, поэтому спорный платеж не должен совершаться со специального счета должника. У ООО «Сантехпрогресссервис» не имелось оснований для отказа в принятии исполнения от третьего лица за должника.

ООО «Сантехпрогресссервис» обращает внимание, что платеж является платой за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2019 № М-01/2019-ИТП-3оч. (далее - Договор от 10.01.2019) и не отличается от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, платеж не превышает 1% от суммы активов должника и, таким образом, может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Сантехпрогресссервис» поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей должника предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. учтена задолженность перед Компанией в размере 31 207 819 руб. 58 коп. 

Из текста заявления Компании о включении означенной суммы в реестр текущих платежей Общества следует, что указанная задолженность образовалась в результате перечисления заявителем в пользу ряда юридических лиц денежных средств за должника, в том числе 570 741 руб. 44 коп. в пользу ООО «Сантехпрогресссервис». 

Компания по письму должника от 11.02.2019 № 39-02 перечислила указанную сумму на расчетный счет ООО «Сантехпрогресссервис» платежным поручением от 13.02.2019 № 23. 

Обращаясь в суд с заявлением, Коробов К.В. указал, что операция по перечислению 570 741 руб. 44 коп. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения ответчику перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушение пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. 

Согласно заявлению на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась отраженная в отчете управляющего Федичева Д.А.  задолженность по текущим платежам перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате образовалась с ноября 2019 года). 

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, оспариваемый платеж совершен после принятия заявления к производству и подпадает под квалификацию по норме пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

При этом апелляционный суд – с учетом доводов ООО «Сантехпрогресссервис», изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом дополнительных пояснений Общества - согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж совершен не должником со специального банковского счета, а третьим лицом за должника по письму от 11.02.2019 № 39-02, то есть в нарушение статьи 18 Закона № 214-ФЗ и в нарушение пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, с учетом расшифровки сведений о задолженности по текущим платежам за период с 27.02.2019 по 27.11.2019 (лист дела 101), представленной Обществом в апелляционный суд, апелляционный суд указал, что на дату совершения оспариваемого платежа, то есть на 13.02.2019, должник имел не погашенные до настоящего времени платежи по второй, третьей, четвертой и пятой очередям текущих платежей.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что  ООО «Сантехпрогресссервис» получило денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, приоритетно по отношению к календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также признал поведение ООО «Сантехпрогресссервис» недобросовестным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Оценивая доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, согласно которой по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, а спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 13.02.2019, то есть в период, подпадающий под норму пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность) включены в реестр текущих платежей первой, второй третьей, четвертой и пятой очередей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и ООО «Сантехпрогресссервис» (подрядчиком) был заключен Договор от 10.01.2019.

Объемы и виды работ согласно пункту 1.2 Договора от 10.01.2019 приведены в расчете стоимости (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 ООО «Сантехпрогресссервис» проводило  строительно-монтажные работы для 1-го индивидуального теплового пункта (ИТП) И 1-го узла учета тепловой энергии (УУТЭ), пусконаладочные работы (ПНР) по ИТП.

По акту от 10.01.2019 ООО «Сантехпрогресссервис» приняло строительную площадку (фронт работ) (приложение № 2).

Стоимость работ по Договору от 10.01.2019 составляет 848 046 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% 141 341 руб. 07 коп. (пункт 5.1).

В пункте 5.7 Договора от 10.01.2019 сторонами согласован способ оплаты: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

В день заключения Договора от 10.01.2019 Общество (Сторона 1), ООО «Сантехпрогресссервис» (Сторона 2) и Компания (Сторона 3) заключили соглашение о взаиморасчетах от 10.01.2019 (далее - Соглашение от 10.01.2019).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 3  договором купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 № 21/12/218 Сторона 3 должна будет в будущем уплатить Стороне 1 сумму в размере 70 000 000 руб.  (пункт 1 Соглашения от 10.01.2019).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 2  Договором от 10.01.2019 Сторона 1 должна будет в будущем уплатить Стороне 2 848 046 руб. 39 коп. (пункт 2 Соглашения от 10.01.2019).

В пункте 3 Соглашения от 10.01.2019 стороны оговорили, что Сторона 3 в качестве частичной оплаты Стороне 1 по договору купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 производит оплату Стороне 2 по обязательствам Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору от 10.01.2019 в общей сумме 848 046 руб. 39 коп.      

Сторона 2 выражает свое согласие с тем, что оплату в размере 848 046 руб. 39 коп. вместо Стороны 1 произведет Сторона 3 (пункт 4 Соглашения от 10.01.2019).

На основании письма от 01.02.2019 № 14, поступившего от ООО «Сантехпрогресссервис» и письма от 11.02.2019 № 39-02, поступившего от Общества, Компания произвела платеж в пользу ООО «Сантехпрогресссервис» в сумме 570 741 руб. 44 коп.

В письме ООО «Сантехпрогресссервис» указано, что платеж необходимо произвести в счет оплаты по Договору от 10.01.2019 и Соглашению от 10.01.2019.

В письме Общества указано, что платеж необходимо произвести в счет оплаты по Договору от 10.01.2019 и договору купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 № 21/12/218.

В платежном поручении имеется указание на Соглашение от 10.01.2019 и договор купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 № 21/12/218.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом толкования условий Договора от 10.01.2019 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 49, суд кассационной инстанции полагает, что, заключая указанный договор,  стороны согласовали как стоимость работ, так и условия оплаты выполненных работ - путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; при этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Учитывая, что в результате заключения Соглашения от 10.01.2019  погашена задолженность по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, и на момент оплаты у Общества имелась неисполненная задолженность перед кредиторами второй, третьей, четвертой и пятой  очередей текущих платежей, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки перед иными кредиторами.

При этом, поскольку такой способ расчета с ООО «Сантехпрогресссервис» (минуя счета должника) был избран исключительно в связи с наличием длительной неисполненной картотеки инкассовых поручений к расчетному счету должника, суды, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, обоснованно отказали в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данных сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании определения суда от 10.10.2018, а 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Оспариваемая сделка совершена 13.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Обществом 12.02.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде направлен отзыв в опровержение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО «Сантехпрогресссервис», с пояснениями относительно задолженности Общества по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередей удовлетворения на дату платежного поручения, по которому ООО «Сантехпрогресссервис» получило удовлетворение на основании Соглашения от 10.01.2019.

Данные пояснения и документы были исследованы апелляционным судом и учтены при вынесении указанного постановления.

Ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе ООО «Сантехпрогресссервис» не пояснило, чем было вызвано заключение Договора от 10.01.2019 и в тот же день Соглашения от 10.01.2019, изменившего порядок расчетов.

Довод ООО «Сантехпрогресссервис» о том, что оплатить выполненные работы предложил не должник, а Компания, подлежит отклонению, поскольку он противоречит обстоятельствам и действиям, совершенным Обществом, Компанией и ООО «Сантехпрогресссервис».

Так, изначально ООО «Сантехпрогресссервис» заключило с должником Договор от 10.01.2019, которым было предусмотрено, что оплата выполненных работ будет производиться Обществом, а не третьим лицом.

Однако в тот же день, 10.01.2019, Общество, Компания и ООО «Сантехпрогресссервис» заключили Соглашение, которым изменили порядок расчетов и в котором указали, что Компания производит оплату подрядчику с учетом как ее обязательств перед Обществом по уплате 70 000 000 руб., так и обязательств Общества перед Компанией по договору купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 № 21/12/218 - передать в ее собственность объект общей площадью 3994,73 кв.м.

В связи с этим оплата Компанией выполненных работ со стороны ООО «Сантехпрогресссервис» произведена за счет денежных средств должника.

Приводя довод о том, что спорный платеж не отличался от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и, следовательно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, ООО «Сантехпрогресссервис» не приводит письменных доказательств, свидетельствующих об этом.

Действительно, как установлено в рамках настоящего дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 № 21/12/218, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение для размещения дошкольного общеобразовательного учреждения общей площадью 3994,73 кв.м.

Цена договора составила 70 000 000 руб.; данную цену покупатель обязался уплатить в срок до 20.05.2019 (при условии государственной регистрации права собственности продавца на данный объект к указанному сроку (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Далее, после принятия заявления о признании его банкротом (10.10.2018) и заключения договора купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 № 21/12/218, Обществом были заключены 13 договоров подряда с организациями на выполнение работ на объекте строительства «3-й этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», ул. Шувалова, д. 14». 

Одновременно, в день заключения договоров подряда, были заключены трехсторонние соглашения о взаиморасчетах между Обществом, Компанией и подрядчиками, по которым денежные средства на основании соглашений о взаиморасчетах от Компании направлялись в пользу подрядчика минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства - в нарушение статьи 18 Закона № 214-ФЗ, так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - в нарушение пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве.

Данный факт установлен судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А56-117381/2018 по оспариванию конкурсным управляющим платежей, совершенных за счет должника в пользу подрядчиков.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что ранее, то есть до возбуждения дела о банкротстве, Обществом была выбрана именно такая схема расчетов со своими подрядчиками. 

Частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных в пунктах 1 - 20 части 1 упомянутой статьи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Сантехпрогресссервис» - с учетом условий Договора от 10.01.2019, исходя из перечня выполненных им работ и будучи профессиональным участником в сфере выполнения работ в жилых домах - однозначно обладало информацией о том, что расчет за выполненные работы с привлеченными для их выполнения организациями производится по правилам Закона № 214-ФЗ и Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что в настоящем случае оспариваемый платеж  связан с расходованием текущих обязательств застройщика, то есть связан с достройкой конкретного жилого дома, застройщиком которого выступал должник.

Следовательно, спорный платеж в силу обязательного указания положений пункта 2 статьи 201.8 Закона о банкротстве должен был осуществляться должником со специального банковского счета должника-застройщика с учетом календарной очередности. 

В силу пункта 11 Постановления № 63 факта оказания предпочтения должником одному кредитору перед другим кредитором достаточно для признания оспариваемых платежей недействительными.

Факт оказания предпочтения судом установлен и ответчиком не опровергнут, поскольку последний получил денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, приоритетно по отношению к возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей четвертой и пятой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений Закона № 214-ФЗ денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение. 

В связи с этим поведение ООО «Сантехпрогресссервис»: подписание им Соглашения от 10.01.2019, изменившего порядок расчетов за выполненные им работы по Договору от 10.01.2019, в отсутствие разумных объяснений и при наличии осведомленности о нарушении им положений Закона № 214-ФЗ и Закона о банкротстве - правомерно признано апелляционным судом недобросовестным, исключающим возможность отнесения спорных сделок к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 № 307-ЭС20-23419(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Интера» (обособленный спор в рамках дела № А56-117381/2018/сд.3).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресссервис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко