Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.09.2022                                                      Дело № А40-148341/22-11-1023

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛМАР" (123060, МОСКВА ГОРОД, РАСПЛЕТИНА УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 966 902,87 руб.   

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, 

ФИО3 по решению от 14.07.2017, паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛМАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ» о взыскании 2 966 902 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 15.09.2022г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между АО «ЦНИИАГ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ВолМар» (Поставщик, Истец) был заключен договор №ОА_237.00353.18.19-9200/2447 на поставку высокоточных токарных станков, производства SchaublinMachinesSA (Швейцария), модели 180-CCNR-TMA2-5, в количестве 2 штук, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 3 к Договору).

12.08.2019г. оборудование было поставлено Заказчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.08.2019г. №10 и транспортной накладной от 12.08.2019г. 

Акт приема-передачи оборудования 12.08.2019г. Заказчиком подписан не был.

13.08.2019г. при последующей приемке оборудования по комплектности и качеству, Заказчиком было выявлено отсутствие двух контейнеров для удаления стружки, предусмотренных Спецификацией, что было отражено в рекламационном акте №4100/80.

В связи с наличием замечаний по комплектности оборудования, 13.08.2019г. сторонами был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

20.08.2019г. Заказчику были поставлены недостающие к оборудованию два контейнера для удаления стружки, о чем сторонами также был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

21.08.2019г. Заказчик направил в адрес Поставщика письмо №8207/9300-77, которым уведомил, что АО «ЦНИИАГ» в течение 3 календарных дней с момента устранения выявленных недостатков обязуется подписать акт приема-передачи оборудования (то есть до 23.08.2019г.).

Истец указывает, что после поставки недостающих комплектующих (20.08.2019г.), ни 23 ни 24 августа 2019 года акт приема-передачи оборудования Заказчиком подписан не был. При этом, новых рекламаций в порядке, предусмотренном пунктами 8.1, 8.2 и 8.4 Договора, не выставлялось.

Поскольку Ответчик немотивированно отказывался принимать поставленный товар, и, как следствие, удерживал окончательный платеж по Договору в размере 28 855 169 руб. 93 коп. (п. 3.5 Договора), ООО «ВолМар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. по делу №А40-252127/2019, оставленным без изменений постановлением 9ААС от 05.08.2021г., с АО «ЦНИИАГ» была взыскана задолженность в размере 28 855 169 руб. 93 коп., а отказ Ответчика в приемке оборудования был признан не обоснованным.

В связи со вступлением указанного решения арбитражного суда в законную силу, АО «ЦНИИАГ» платежным поручением от 06.09.2021г. №910812 оплатило Поставщику задолженность в размере 28 522 169 руб. 93 коп.

Из изложенного следует, что до 06.09.2021г. на стороне Заказчика имелась просрочка по оплате задолженности по Договору за поставленный товар. 

В этой связи, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022г. по делу №А40-268659/2021, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 07.06.2022г., с Заказчика была взыскана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров в кредит, оплата которого (как установлено решением от 17.03.2022г. по делу № А40-252127/2019) Заказчиком была просрочена.

01.06.2022г. Заказчику была направлена претензия об оплате 2 966 902 руб. 87 коп. в качестве процентов на сумму, оплата которой Заказчиком была просрочена.

Ответом на претензию от 01.07.2022г. №9070/9050-16, Заказчик отказался оплачивать претензию, что является основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что продажа товара по договору в кредит не соответствует нормам ГК РФ по причине того, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе, с условием о рассрочке), в силу закона признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором.

Залог в силу закона на проданный в кредит товар формально означает, что у покупателя возникают обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 343 ГК РФ. 

В частности, покупатель обязан застраховать товар на сумму не ниже размера требования, обеспеченного залогом (то есть цены товара), принимать меры по обеспечению его сохранности и т.п. 

Само по себе то обстоятельство, что переданный покупателю товар им не оплачен, не влечет возникновения залога в силу закона. Это связано с тем, что залог возникает лишь при продаже товара в кредит, а условие о продаже товара в кредит должно быть предусмотрено договором.

Ответчик указывает, что Договором предусмотрено авансирование (п. 3.2) и окончательный расчет (п. 3.5). Иных оснований, позволяющих отнести договор по смыслу статей 488 и 823 ГК РФ к продаже товара в кредит и к коммерческому кредиту в договоре не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или иных вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 14 Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно статье 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, в том числе, поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ - на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, то одновременное взыскание процентов и пеней не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Таким образом, при просрочке оплаты товаров, проданных по договору купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), продавец вправе требовать от покупателя уплаты двух ставок процентов: одну как плату за коммерческий кредит (п. 4 ст. 488 ГК РФ), а вторую как ответственность за просрочку денежного обязательства (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

27 февраля 2019 года между АО «ЦНИИАГ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ВолМар» (Поставщик, Истец) был заключен договор №ОА_237.00353.18.19-9200/2447 на поставку высокоточных токарных станков, производства, модели 180-CCNR-TMA2-5, в количестве 2 штук, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией.

Судом установлено, что заключенным сторонами Договором прямо предусмотрена продажа товара в кредит, что следует из текста Договора (п. 3.5., п. 8.6. Договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. по делу № А40-252127/2019 было установлено, что отказ Ответчика в приемке оборудования и его оплате был неправомерным, в связи с чем, с Ответчика была взыскана задолженность.

Ответчик оплатил Истцу задолженность в размере 28 522 169 руб. 93 коп. только 06.09.2021г. по платежному поручению № 910812.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022г. по делу № А40-268659/2021 с Ответчика была взыскана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты на 719 дней.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ - на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019г. по 06.09.2021г. в размере 2 966 902 руб. 87 коп. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном Истцом размере в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд учитывает, что сумма процентов Ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 1, 10, 307-309, 310, 395, 488, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛМАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>) проценты в размере 2 966 902 руб. 87 коп. (Два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот два рубля 87 копеек), а также государственную пошлину в размере 37 835 руб. 00 коп. (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛМАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. (Одна тысяча рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 390 от 06.07.2022. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина