Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89686/17

10 апреля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску ООО "Правовой Спор" 

к ПАО" СК "Росгосстрах" 

о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0707727447 в размере 77.317 руб. 79 коп. 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Судебный акт вступил в законную силу. 

В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

03.04.2018 в материалы дела поступило заявление ПАО" СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.05.2018 ПАО" СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении заявления.

01.02.2019 в материалы дела от ПАО" СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела,  исследовав ходатайство в порядке статьи 311 АПК РФ, суд назначил судебное заседание.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя требование Истца, основывал свое решение на том, что между АО СК «Инвестиции и Финансы» - цедент и ООО «Правовой Спор» - цессионарий был заключен договор уступки прав требования (цессии) №349/06 от 20.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу А40-160507/16-4-189Б АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.11.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании договора цессии №349/06 от 20.06.2016 |года, заключенного между АО СК «Инвестиции и Финансы» и ООО «Правовой Спор» -недействительным и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом в абзаце 2 пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-160507/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Инвестиции и Финансы" по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 № 349/06, заключенный между АО СК "Инвестиции и Финансы" (цедент) и ООО "Правовой Спор", применены последствия недействительности сделок.

При этом наличие права на иск по настоящему делу истец - ООО "Правовой Спор" обосновал именно тем, что АО СК "Инвестиции и Финансы" на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 №349/06 уступило истцу право требования с ответчика спорной в настоящем деле задолженности.

Названное обстоятельство, согласно приведенным нормам процессуального законодательства не является вновь открывшимся, а может являться новым обстоятельством.

Между тем, квалификация обстоятельства (вновь открывшееся или новое) входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, согласно правовому подходу, который содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 названного Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, следует учесть, что в тексте заявления о пересмотре судебного акта ответчик в обоснование заявления, верно сослался именно на норму пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

На основании изложенного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения от 21.12.2017 года по делу № А41-89686/17 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения от 21.12.2017 года по делу № А41-89686/17 - удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу №А41-89686/17 по новым обстоятельствам.

3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 29.04.2019 года 12:45 в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, каб. 404. 

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                    Г. А. Гарькушова