АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10976/2020

г. Иваново

22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к городскому округу Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2019, в сумме 113 626 рублей 80 копеек, 

и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к городскому округу Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 113 626 рублей 80 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца (до перерыва)– ФИО2 по доверенности от 24.12.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2022 (от Управления благоустройства), по доверенности от 18.07.2022 (от Администрации),

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «РЕСО-Лизинг» – ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Честер» (далее – истец, Общество, ООО «Честер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019, в сумме 995 513 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке в сумме 6 000 рублей.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания) и общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – Лизинговая компания).

Протокольным определением суда от 06.07.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

05.07.2021 от Лизинговой компании поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с Администрации города Иваново убытков в сумме 995 513 рублей.

Определением от 26.08.2021 заявление удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лизинговая компания.

Определением суда от 19.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 11.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.07.2022 уточнено наименование ответчика – публично-правовое образование городской округ Иваново. Этим же определением к участию в деле в качестве второго представителя публично-правового образования городской округ Иваново привлечена Администрация города Иваново (далее – Администрация), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление третьего лица Лизинговой компании об уточнении требований, которым Лизинговая компания просила взыскать с ответчика убытки в сумме 113 626 рублей 80 копеек.

Протокольным определением суда от 15.09.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2022.

В судебное заседание после перерыва явились представители ответчика и третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг», поддержавшие высказанные ранее позиции по делу, изложенные заявлении о вступлении в дело и отзывах на иск.

Истец и третье лицо Страховая компания явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство об уточнении иска, которым истец просил взыскать с городского округа Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново и Администрации города Иваново ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.12.2019, в сумме 113 626 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей.

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.05.2019 №21491ДМО2-ЧЕС/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2017 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 15-16).

Имущество передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.04.2023 года (пункт 2.1 договора).

На весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (приложение №3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель (пункты 5.1, 5.2 договора).

По условиям пункта 1 приложения №3 к договору лизингодатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Во исполнение договора Лизинговая компания обратилась в Страховую компанию для заключения полиса страхования №SYS1547520786 от 30.05.2019 на срок с 31.05.2019 по 30.05.2020, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является Лизинговая компания; в других случаях – лизингополучатель Общество.

По акту приема-передачи от 31.05.2019 Обществу передан в лизинг автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2017 года выпуска стоимостью 4 200 000 рублей.

23.12.2019 на перекрестке ул. Любимова и ул. Куконковых г. Иваново у д. 154 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 730LD XDRIVE, гос. номер 

<

***> причиной которого стал наезд автомобиля на выбоину на проезжей части (т.1, л.д. 21, 125-129).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера справа, переднего правого колеса (диск и резина), заднего правого колесного диска.

Для определения размера ущерба Общество обратилось за составлением экспертного заключения. Согласно выводам составленного ИП ФИО5 отчета от 13.01.2020 №121/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 995 513 рублей (т.1, л.д. 26-35).

После произошедшего ДТП автомобиль продолжал использоваться Обществом, что не оспаривается последним; согласно сведениям ГИБДД 27.03.2020 автомобиль вновь попал в ДТП в Московской области (т.2, л.д. 79).

27.03.2020 Лизинговая компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора лизинга от 16.05.2019 в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей с требованием либо уплатить задолженность за январь-март 2020 года либо произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю сумму закрытия сделки и получить имущество в собственность (т.2, л.д. 17-19).

Из размещенных на сайте ГИБДД сведений и письма Страховой компании от 18.03.2021 следует, что 22.05.2020 автомобиль попал в ДТП в Ярославской области, в результате чего наступила его полная гибель (стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы) (т.2, л.д. 16, 78).

Лизинговая компания, получившая страховую выплату в размере 3 148 808 рублей 49 копеек в результате наступления события «Полная гибель» по ДТП от 22.05.2020, направила Обществу требование о досрочном расторжении договора лизинга от 16.05.2019 в связи с утратой автомобиля, а также потребовала оплатить разницу между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки, в размере 2 226 058 рублей 34 копейки (т.2, л.д. 10-13).

Поскольку требования Обществом исполнены не были, Лизинговая компания полагает, что имеет приоритетное право на получение от ответчика суммы причиненных автомобилю убытков в связи с расторжением договора лизинга и возвратом прав владения и пользования автомобилем от Общества к Лизинговой компании с даты расторжения договора (07.04.2020). 

На этом основании Лизинговой компанией предъявлены самостоятельные требования к ответчику о взыскании 113 626 рублей 80 копеек убытков (с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы).

Общество, полагая, что причиненные убытки должны быть возмещены истцу, предъявило настоящий иск о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного в результате ДТП от 23.12.2019 ущерба в сумме 113 626 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска от 22.09.2022).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Общество связывает возникновение на своей стороне убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия на перекрестке ул. Любимова и ул. Куконковых уд. 154.

Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается представленной в дело схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, с указанием места расположения и размера выбоины на проезжей части (т.1, л.д. 129), а также фотографиями, сделанными сотрудником ГИБДД на месте ДТП (т.3, л.д. 10-11). 

Довод ответчика о том, что истец не доказал превышение размера выбоины над нормативным подлежит отклонению, поскольку в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» императивно установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Ранее действующий ГОСТ Р 50597-93, предусматривавший в пункте 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин, в настоящее время отменен и заменен ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, факт причинения вреда в виде повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, признается доказанным.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера убытков, в связи с чем по ходатайству ответчика для определения размера убытков была проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

«1) Определить, какие повреждения автомобиля BMW 730LD XDRIVE, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> явились следствием произошедшего 23.12.2019 дорожно-транспортного происшествия? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730LD XDRIVE, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019, исходя: 

– из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия; 

– из цен официального дилера без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия».

По результатам судебной экспертизы эксперт ИП ФИО6 в заключении №02-01/2021 от 18.05.2022 пришёл к следующим выводам (т.3, л.д. 4-24).

По первому вопросу эксперт указал, что по признаку механизма образования повреждений с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам повреждения шины и диска переднего правого колеса при условии соответствия ряда условий, озвученных экспертом в исследовательской части, а также при условии подтверждения установки именного данных деталей на транспортном средстве в момент наезда на выбоину. Повреждения диска заднего правого колеса по представленным для исследования материалам идентифицировать не представилось возможным, однако эксперт не исключает возможность взаимодействия данной детали с краем выбоины, поэтому эксперт не исключает возможность образования повреждений на диске заднего правого колеса при условии соответствия их механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также наличия характерных следов на смежных деталях. Повреждения остальных деталей, указанных в материалах дела, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку при ответе на первый вопрос эксперту не представилось возможным установить ряд признаков, подтверждающих не только наличие повреждений на транспортном средстве в месте ДТП, но и сам факт установки заявленных поврежденных деталей на автомобиле в момент ДТП, эксперт при ответе на поставленный вопрос дифференцировал стоимость устранения повреждений исходя из ответа на первый вопрос:

– из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составит:

а) замена только диска и шины переднего правого колеса – 65 380 рублей;

б) замена только диска заднего правого колеса – 47 529 рублей 20 копеек;

в) замена двух дисков правых колес и шины переднего правого колеса – 112 629 рублей 20 копеек.

– из цен официального дилера без учета износа по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составит:

а) замена только диска и шины переднего правого колеса – 66 025 рублей;

б) замена только диска заднего правого колеса – 48 096 рублей 80 копеек;

в) замена двух дисков правых колес и шины переднего правого колеса – 113 626 рублей 80 копеек.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При подаче иска Обществом в обоснование заявленного размера требований (995 513 рублей) был представлен подготовленный ИП ФИО5 отчет от 13.01.2020 №121/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 730LD XDRIVE, гос. номер 

<

***> (т.1, л.д. 26-35).

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист исходил из акта осмотра ТС от 30.12.2019 №121/19, согласно которому при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения следующих деталей: 1) шина колеса переднего правого (разрыв материала); 2) диск колеса переднего правого (глубокие царапины); 3) бампер передний (разрыв правого крепления); 4) фара правая (расколот корпус с утратой фрагментов); 5) крыло переднее правое (деформировано в передней части); 6) рулевая рейка с электроусилителем (посторонние звуки, стуки, щелчки при вращении рулевого колеса; 7) передний правый нижний поперечный рычаг, передний правый поворотный кулак в сборе с подшипником, передний правый пневмо амортизатор в сборе, задний правый поперечный рычаг, задний правый пневмо амортизатор в сборе (деформация) (заключение ООО «Ресурс МЛ»).

Эксперт ФИО6 в данной части пришёл к выводу, что из сравнения величины силы нагрузки на колесо в нормальных условиях эксплуатации автомобиля BMW 730LD XDRIVE гос. номер 

<

***> при разрешенной загрузке 6327.45 Н с наибольшей расчетной величиной силы реакции края ямы 2407 Н следует, что при проезде ямы фактическая величина силы, действовавшей на колесо автомобиля не превышала эксплуатационную нагрузку. Данный факт указывает на то, что повреждения элементов подвески при проезде выбоины, отраженной на месте ДТП с технической точки зрения невозможным, при условии движения автомобиля со скоростью 40…60 км/ч (объяснения водителя от 24.12.2019). На основе данного заключения эксперт пришёл к выводу, что специалистом ФИО7 данные диагностики повреждений рулевой рейки, правых рычагов, пневмоамортизаторов, поворотного кулака, не проверены, причинно-следственная связь возможной неисправности данных деталей с заявленным событием отсутствует.

Кроме того, эксперт ФИО6 установил, что согласно паспортным данным транспортного средства, клиренс автомобиля составляет 135 мм, при этом передний бампер расположен несколько выше самой нижней точки автомобиля. Учитывая то, что кузов ТС при проезде через выбоину не может мгновенно опуститься, а его движение вниз будет ограничиваться опорой на остальные 3 колеса и стабилизаторами поперечной устойчивости, а также следует учесть то, что глубина заявленной выбоины составляет 120 мм (меньше, чем расстояние от опорной поверхности до нижней точки автомобиля), следовательно, взаимодействие переднего бампера с опорной поверхностью в рассматриваемом событии с технической точки зрения исключено. Таким образом, можно говорить о том, что повреждения переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла к рассматриваемому событию не относятся.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы о неотносимости вышеуказанных повреждений автомобиля к событию от 23.12.2019, суд учитывает, что они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Из размещенных на официальном сайте ГИБДД сведений следует, что до ДТП 23.12.2019 автомобиль BMW 730LD XDRIVE, гос. номер 

<

***> будучи в лизинге у Общества, попал в ДТП от 29.06.2019 в Московской области (тип происшествия – столкновение с другим ТС) (т.2, л.д. 80).

Лизинговой компанией представлено письмо от 27.09.2019 №5, которым Общество просило выдать распорядительное письмо на получение страхового возмещения, указав, что общая сумма ущерба по ДТП от 29.06.2019 составляет 1 586 420 рублей, в результате ДТП повреждены: задний бампер, задний фонарь, передний бампер, капот, решетка радиатора и т.д. (т.2, л.д. 59).

В отчете об оценке, подготовленном ФИО5 после ДТП от 23.12.2019, также отражены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, рулевой рейки, задних правых поперечного рычага и пневмоамортизатора, что свидетельствует о том, что ряд повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 29.06.2019 и ДТП от 23.12.2019, являются пересекающимися, что показано в сравнительной таблице Лизинговой компании (т.2, л.д. 84).

При этом вопреки утверждениям истца, в деле отсутствуют доказательства восстановления автомобиля после ДТП от 29.06.2019; Лизинговая компания также подтвердила, что не получала от Общества документов о восстановлении автомобиля после 29.06.2019 (протокол судебного заседания от 02.12.2021). 

Кроме того, в акте осмотра ТС от 30.12.2019 №121/19 эксперт установил повреждение фары правой (расколот корпус с утратой фрагментов) (т.1, л.д. 36-38), то есть данное повреждение являлось видимым и могло быть установлено непосредственно после ДТП 23.12.2019. Между тем, в объяснениях от 24.12.2019 сотрудникам ГИБДД водитель ФИО8 указал, что в результате ДТП повреждены только передний бампер справа, переднее правое колесо (диск и резина), задний правый колесный диск (т.1, л.д. 127)

При данных обстоятельствах, суд не может принять подготовленный ИП ФИО5 отчет от 13.01.2020 №121/19 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 23.12.2019, поскольку по заданию Общества специалист провел оценку стоимости ремонта, однако не исследовал механизм образования повреждений и их отношение к ДТП от 23.12.2019; из объяснений сторон следует, что разрешение данного вопроса является принципиальным при рассмотрении настоящего спора.

Возражения истца о том, что на разрешение эксперту ФИО6 был поставлен вопрос, связанным с трасологическим исследованием обстоятельств ДТП, однако эксперт не обладает достаточной компетенцией в области трасологии, отклоняются как необоснованные. К судебному экспертному заключению приложена копия диплома ФИО6 о профессиональной переподготовке от 19.08.2016, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП (т.3, л.д. 26).

Ссылка Общества на наличие у него видеозаписи, сделанную, как утверждает истец, водителем ФИО8 после ДТП от 23.12.2019 подлежит отклонению, поскольку данная видеозапись в материалы дела не представлена. Предложение суда обеспечить возможность исследования видеозаписи ДТП в судебном заседании, изложенное в протокольном определении от 15.09.2022, истец проигнорировал, после перерыва носитель с видеозаписью представлен не был.

В любом случае, данная видеозапись не может поставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку истец не представил доказательств того, что данная видеозапись была представлена на обозрение специалисту ФИО5 при подготовке отчета от 13.01.2020 №121/19.

Более того, при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО6 запрашивал у сторон фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД и/или водителем ТС, однако истец на наличие у него спорной видеозаписи не ссылался, сообщил о её получении только в ходе заседания от 18.07.2022, то есть после поступления экспертного заключения в материалы дела. При назначении судебной экспертизы, равно как и при получении запроса от эксперта истец не сообщил суду о наличии у него видеозаписи, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, на сложности в её получении не ссылался, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заблаговременно (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, непредставление указанной видеозаписи при производстве экспертизы в данном случае является процессуальным риском стороны.

В остальной части судебное экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6, истцом не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, рецензии на заключение не представлено.

Ответчик и третье лицо Лизинговая компания выводы экспертного заключения в части объема повреждений и размера убытков, определенных по варианту «в» пункта второго ответа на вопрос №2 (замена двух дисков правых колес и шины переднего правого колеса исходя из цен официального дилера без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 113 626 рублей 80 копеек), не оспорили.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение №02-01/2021 от 18.05.2022 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы судебного экспертного заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 730LD XDRIVE, гос. номер 

<

***> исходя из цен официального дилера без учета износа по состоянию на дату ДТП является 113 626 рублей 80 копеек. Обоснованность требования о взыскании убытков в большем размере не доказана.

Рассмотрев доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Лизинговой компании о том, в чью пользу должна быть взыскана сумма убытков, суд пришёл к следующему.

 Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, деликтное правоотношение возникает между потерпевшим и причинителем вреда по конкретному факту причинения вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ущерб автомобилю, переданному в лизинг Обществу, причинен в результате ДТП от 23.12.2019, в результате которого ТС получило механические повреждения, однако полная гибель автомобиля не наступила.

По условиям пункта 1 приложения №3 к договору лизинга от 16.05.2019 №21491ДМО2-ЧЕС/01/2019 лизингодатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Во исполнение договора Лизинговая компания обратилась за заключением полиса страхования №SYS1547520786 от 30.05.2019 на срок с 31.05.2019 по 30.05.2020, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является Лизинговая компания; в других случаях – лизингополучатель Общество.

Следовательно, по условиям договора лизинга от 16.05.2019 №21491ДМО2-ЧЕС/01/2019, который на дату ДТП являлся действующим и не был расторгнут, потерпевшим и выгодоприобретателем по факту ДТП от 23.12.2019 являлось Общество, которое вправе получить возмещение убытков за счет ответчика.

Позиция третьего лица о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора наступила полная гибель автомобиля в результате ДТП от 22.05.2020, договор лизинга расторгнут, в связи с чем к Лизинговой компании возвратилось право лизингополучателя Общества на получение суммы убытков с ответчика, признается судом необоснованной как противоречащая пункту 1 приложения №3 к договору лизинга, договору страхования от 30.05.2019. 

По сути, требования, предъявленные истцом и третьим лицом к ответчику, возникли из двух разных юридических фактов: из ДТП от 23.12.2019 у Общества и из ДТП от 22.05.2020 у Лизинговой компании, при этом в предмет настоящего спора о взыскании убытков входит лишь обстоятельство ДТП от 23.12.2019.

Лизинговая компания, со своей стороны, получила от Страховой компании страховое возмещение по факту ДТП от 22.05.2020. Из пояснений третьего лица следует, что она имеет претензии к Обществу, основанные на неполной уплате лизинговых платежей по результатам подведения итогового сальдо встречных обязательств, однако данные обстоятельства в данном случае не позволяют признать Лизинговую компанию потерпевшим от ДТП от 23.12.2019 в смысле пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Лизинговой компании к Обществу, основанные на неисполнении последним условий договора лизинга, подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного процесса, при наличии к тому оснований.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в сумме 113 626 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в пользу Общества, а в самостоятельных требованиях третьего лица Лизинговой компании следует отказать.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части наименования ответчика и его представителей – публично-правовое образование городской округ Иваново в лице Управления благоустройства и Администрации.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является городской округ Иваново в лице Управления благоустройства в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова, согласно пункту 2.2.15 которого Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Согласно пункту 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (абзац первый), а также по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (абзац третий).

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит иск Общества о взыскании с городского округа Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново за счет казны муниципального образования ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2019, в сумме 113 626 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку отчета об оценке от 13.01.2020 №121/19 в сумме 6 000 рублей.

Поскольку данные расходы были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 015 рублей исходя из первоначально заявленных требований; в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований до 113 626 рублей 80 копеек.

Поскольку государственная пошлина при данной цене иска составляет 4 409 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 606 рублей (23 015 – 4 409) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 409 рублей в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 409 рублей (6 000 + 4 409).

При обращении с заявлением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оплатило государственную пошлину в сумме 22 910 рублей исходя из первоначально заявленных требований в размере 995 513 рублей; в ходе судебного разбирательства третье лицо уменьшило размер требований до 113 626 рублей 80 копеек.

Поскольку государственная пошлина при данной цене иска составляет 4 409 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 501 рубль (22 910 – 4 409) подлежит возврату Лизинговой компании из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 409 рублей в связи с полным отказом в удовлетворении заявления, остаются на третьем лице, заявляющем самостоятельные требования.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к городскому округу Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 113 626 рублей 80 копеек, - оставить без удовлетворения.

2. Иск общества с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к городскому округу Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2019, в сумме 113626 рублей 80 копеек,  - удовлетворить. 

3. Взыскать с городского округа Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования 113 626 рублей 80 копеек  ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2019, 10 409 рублей судебных  расходов. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 501 рубль, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2021 №5168.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 606 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                 Т.В. Романова