﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59895/2020

Дело № А65-12592/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Карпова М.Ю. (доверенность от 09.12.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро Технологии», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А65-12592/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столярный Арсенал Казань», г. Казань (ОГРН 1161690098316, ИНН 1656093561) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Технологии» (ОГРН 1161690098240, ИНН 1657224440) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столярный Арсенал Казань» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Технологии» (далее – Подрядчик) о взыскании 559 076 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что Подрядчик не выполнил работы и не сдал их Заказчику надлежащим образом, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком нарушены сроки оплаты по договору, работы по договору частично выполнены, невыполнение работ в полном объёме обусловлено недопуском Подрядчика в помещения, неправомерно предъявлены требования о взыскании убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Заказчика, поддерживая исковые требования, просил взыскать с Подрядчика неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела неисполнения Подрядчиком договорных обязательств, отсутствием надлежащих доказательств выполнения части работ, расторжением договора подряда Заказчиком в одностороннем порядке, наличием у Подрядчика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал Подрядчику в назначении по делу экспертизы, поскольку результаты экспертизы могли подтвердить факт выполнения условий договора, оборудование по договору частично поставлено и смонтировано на объекте, Подрядчик был лишён права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что работы по договору выполнены на 80%, оборудование завезено на объект и частично смонтировано, судами неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.09.2018 между сторонами по делу заключён договор подряда № 26/09-2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика в здании, находящемся по адресу: ул. Техническая, д. 23а (объект), работы по монтажу сплит-систем, указанных в спецификации от 26.09.2018 № 1, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы Подрядчик выполняет из собственных материалов. Срок выполнения работ с момента оплаты составляет 25 дней.

В силу пункта 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по договору, определена в спецификации от 26.09.2018 № 1 и составляет 650 076 руб., в том числе НДС 18%. Сумма является не окончательной. Оплата производится в два этапа:

100% от суммы договора за оборудование и 30% за монтажные работы оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора;

оставшаяся часть суммы 70% от суммы договора за монтажные работы оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжными поручениями от 12.10.2018 № 16549070, от 01.11.2018 № 16549113, от 01.11.2018 № 16549114 перечислил на расчётный счёт Подрядчика авансовый платёж по договору на общую сумму 559 076 руб.

Претензией от 28.11.2018 Заказчик просил Подрядчика уточнить сроки выполнения работ по договору.

Уведомлением от 09.01.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о нарушении условий договора и о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 22.04.2019 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием вернуть ранее перечисленные по расторгнутому договору денежные средства в размере 559 076 руб.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как установлено судебными инстанциями, Подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договорами срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. 

Учитывая то, что факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и Подрядчиком не опровергнут, отказ Заказчика от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ признан судами правомерным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный авансовый платёж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суды исследовали представленные в дело доказательства установили, что факт перечисления денежных средств в размере 559 076 руб. подтверждается материалами дела и Подрядчиком не оспаривается.

Между тем доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата Заказчику перечисленных денежных средств Подрядчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Заказчика о взыскании с Подрядчика перечисленных денежных средств.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Подрядчик ссылается на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта в силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое также содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

При оценке обоснованности ходатайства о назначении экспертизы судом учитывается связь цели проведения экспертизы с предметом заявленных требований.

Положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями не установлено предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы.

Как указано выше, гражданским законодательством в обязанность подрядчика вменено выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок, предъявить выполненные работы к приёмке заказчику и передать Заказчику результат работ, имеющий для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку заключённый между сторонами договор не содержит указания на его действие до полного исполнения обязательств, договор действует до истечения сроков исполнения обязательств Подрядчиком и Заказчиком.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения предусмотренных договором работ и предъявления их к приёмке Заказчику до установленного договором срока.

При этом, Заказчиком в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ заявлен односторонний отказ от договора.

Представленные Подрядчиком в материалы дела доказательства приобретения оборудования датированы 25.01.2019, то есть датой после окончания срока выполнения работ и направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, не могут служить доказательством исполнения Подрядчиком договорных обязательств в рамках договора, заключённого с Заказчиком.

Из представленных Подрядчиком фотографий так же невозможно установить на каком объекте смонтировано оборудование.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

При этом, суд округа отмечает, что при наличии правовых оснований и соответствующих доказательств Подрядчик не лишён возможности истребовать оборудование, по его доводам поставленное Заказчику.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А65-12592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро Технологии», г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева