АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6849/2025

г. Томск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Баткатская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное учреждение "Администрация Шегарского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 687,37 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 03.09.2025 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (далее – ООО «ИНЖИНИРИНГ-М», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Баткатская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Баткатская СОШ», ответчик, заказчик) о взыскании 94 687,37 руб. излишне удержанной неустойки по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 0365300049922000002.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения муниципального контракта, указав, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2025 по делу № А67-9472/2024 установлено, что заказчик мог удержать в качестве пени денежную сумму в размере 189 374,75 руб. Истец полагает, что, поскольку удержанная заказчиком неустойка в размере 189 374,75 руб. превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, постольку 50% неустойки подлежит списанию, а оставшиеся 50% подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между МКОУ «Баткатская СОШ» (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2022 № 0365300049922000002 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МКОУ "Баткатская СОШ" расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту (в том числе стоимость получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта), при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 799 000 руб., цена контракта НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта, оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке без замечаний.

В силу пункта 3.4.1. муниципального контракта, подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом и приложениями к нему, выполнить разработку рабочей документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 3.4.8. муниципального контракта стороны согласовали, что после рассмотрения заказчиком проектной документации, включая сметную документацию, и получения от заказчика письменного уведомления о необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, подрядчик обязан передать сметную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.4.11. муниципального контракта, подрядчик обязан передать заказчику результаты выполненных работ, а именно: проектную документацию, включая сметную документацию, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта, сроки начала выполнения работ: с 26.12.2022. Сроки окончания выполнения работ: не позднее 24.07.2023. Срок окончания выполнения работ указан с учетом времени, необходимого для проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Пунктом 5.3. муниципального контракта установлено, что заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков по устранению недостатков.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен УПД от 03.09.2024 № б/н, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 20.09.2024 № 22880 ответчиком оплачены выполненные истцом работы в размере 1 336 417,13 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2025 по делу № А67-9472/2024 с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Баткатская средняя общеобразовательная школа» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» 273 280,12 руб. основной задолженности, 18 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 291 944,12 руб.

Полагая, что удержанная ответчиком сумма неустойки в размере 189 374,75 руб. подлежит списанию, истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2025 о списании 50% начисленной (удержанной) неустойки и возврате удержанной суммы.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен УПД от 03.09.2024 № б/н, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 20.09.2024 № 22880 ответчиком оплачены выполненные истцом работы в размере 1 336 417,13 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2025 по делу № А67-9472/2024 установлено, что представленный расчет периода просрочки выполнения работ является периодом просрочки подрядчика применительно к части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заказчик мог удержать в качестве пени именно денежную сумму в размере 189 374,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2025 по делу № А67-9472/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании части 9.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Основания и порядок списания неустойки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 09.12.2024) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), в частности, пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по муниципальному контракту истцом исполнены в  полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2025 по делу № А67-9472/2024 установлена сумма, которую ответчик мог удержать в качестве неустойки (189 374,75 руб.).

Сумма неустойки 189 374,75 руб. превышает 5% цены муниципального контракта, но составляет не более 20% цены муниципального контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и заказчик на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком неустойки в размере 94 687,37 руб.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), излишне удержанная заказчиком сумма неустойки представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Следовательно, неустойка в общей сумме 94 687,37 руб. получена ответчиком необоснованно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 94 687,37 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2025 № 106.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Баткатская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 687,37 руб. неосновательного обогащения, 10000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 104687,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 Е.А. Токарев