ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18444/2020

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу № А57-18444/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровские сухие смеси» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 ООО «Строительная компания ЖБК-3» (далее - должник, ООО «СК ЖБК-3») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «СК ЖБК-3» ФИО2 с заявлением, согласно которому просит:

           1. Признать недействительным заключенное между ООО «СК ЖБК-3» и ООО «ЖБК3 Девелопмент» Соглашение о проведении взаимозачета № ЗК42/19 от 30.12.2019 г.;

2. Применить последствия недействительности – взыскать с ООО «ЖБК-3 Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК ЖБК-3» денежные средства в размере 106956,28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к «ЖБК3 Девелопмент» удовлетворено. Признано недействительным Соглашение о проведении взаимозачета №ЗК42/19 от 30.12.2019 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», применены последствия   недействительности сделки: 

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» в размере 106 956,28 руб., на основании заключенного между ними Договора на поставку продукции №128 от 10.09.2018 за поставку продукции ЖБИ;

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в размере 106 956,28 руб., на основании заключенного между ними Договора №11 от 01.03.2013 за оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на Объекте – «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дубовской в городе Энгельсе. Жилые дома №1,№2 по генеральному плану» (Решение Арбитражного суда Саратовской области по Делу А57-8755/2018 от 13.08.2018г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖБК-3 Девелопмент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оспариваемые сделки представляют собой сальдирование. По мнению апеллянта, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не доказано, а именно наличие признаков несостоятельности должника на дату совершения сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки; кроме того, не представлены доказательства выхода оспариваемого зачета за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖБК-3 Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «СК ЖБК3» в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий ООО «СК ЖБК3» ФИО2  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 г. между ООО «СК ЖБК-3» и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» заключено Соглашение о проведении взаимозачета №ЗК42/19 на сумму 106 956,28 руб. (далее – Соглашение № ЗК42/19), согласно условиям которого, погашается следующая задолженность:

1. Задолженность ООО «СК ЖБК-3» перед ООО «ЖБК-3 Девелопмент»  в размере 106 956,28 руб., на основании заключенного между ними Договора на поставку продукции № 128 от 10.09.2018 за поставку продукции ЖБИ;

2. Задолженность ООО «ЖБК-3 Девелопмент» перед ООО «СК ЖБК-3» в размере 106 956,28 руб., на основании заключенного между ними Договора № 11 от 01.03.2013 за оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на Объекте-«Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дубовской в городе Энгельсе. Жилые дома №1,№2 по генеральному плану» (Решение Арбитражного суда Саратовской области по Делу А57-8755/2018 от 13.08.2018г.).

Конкурсный управляющий ООО «СК ЖБК-3» полагая, что, указанная сделка оспорима на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, ООО «СК ЖБК-3» признано банкротом на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ», предъявившего задолженность по договору поручительства. Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «ПП ЖБК-3», аффилированного с ООО «СК ЖБК-3» лица. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18444/2020 от 18.03.2021 г. установлено, что, между АО «Банк ДОМ.РФ» и ЗАО «ПП ЖБК-3» заключен кредитный договор 

<

***> от 18.12.2017 г. 

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «СК ЖБК-3» в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства № 18-074/111-17 от 18.12.2017, в соответствии с которым ООО «СК ЖБК-3» обязался солидарно отвечать за обязательства ЗАО «ПП ЖБК-3» по Кредитному договору перед АО «Банк ДОМ.РФ». 

С 31.05.2019 ЗАО «ПП ЖБК-3» не осуществляло погашение ссудной задолженности по графику, предусмотренному кредитным договором, и с июня 2019 г. – процентов за пользование кредитом. 

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий делает вывод, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «СК ЖБК-3» существовали по состоянию на 31.05.2019. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемых сделок было осуществлено в период, когда ООО «СК ЖБК-3» уже отвечало признакам неплатежеспособности и имело значительную сумму неисполненных требований иных кредиторов. 

Конкурсный управляющий указывает на заинтересованность со стороны ответчика.

Так, на момент совершения сделки ФИО4 являлся единственным участником ООО «ЖБК3 Девелопмент» с 20.06.2012 г. и директором ООО «ЖБК-3 Девелопмент» с 25.11.2020 г. 

Согласно сведениям, установленным Арбитражным судом Саратовской области в решении от 11.10.2021 г. по делу № А57-5635/2020, ФИО4 занимал должность Директора ООО «СК ЖБК-3» с 02.07.2012 г. по 15.07.2017 г. 

На момент совершения оспариваемой сделки Директором ООО «СК ЖБК-3» являлся ФИО5. Участниками ООО «СК ЖБК-3» являются ФИО6 (доля участия – 13,03 %), ЗАО «ПП ЖБК-3» (доля участия – 86,97 %). ФИО6 и ФИО5 являются супругами (подтверждается сведениями, установленными Арбитражным судом Саратовской области в решении от 11.10.2021 г. по делу № А57-5635/2020). 

Учитывая приведенные обстоятельства, конкурсным управляющим сделан вывод, что, ООО «СК ЖБК-3», ФИО4, ФИО5, ООО «ЖБК-3 Девелопмент» и ООО «СК ЖБК-3» могут считаться аффилированными (заинтересованными) лицами, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве для целей оспаривания сделок. 

Кроме того, по мнению заявителя, заключение оспариваемого соглашения привело к утрате активов ООО «СК ЖБК-3» – прав требования к ООО «ЖБК-3 Девелопмент» в размере 106 956,28 руб., в счет оплаты задолженности перед аффилированным лицом.

Конкурсный управляющий ООО «СК ЖБК-3» полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. 

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству – 02.10.2020, и дату совершения сделки – 30.12.2019, можно сделать вывод, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемым соглашением произведен зачет встречных однородных требований, возникших из:

- договора на оказание услуг по строительному контролю от 1 марта 2013, заключенному между ООО «СК ЖБК-3» и ООО «ЖБК-3 Девелопмент». Размер и наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по гражданскому делу №А57-8755/2018, которым постановлено: взыскать с ООО «Строительная компания ЖБК-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» задолженность по договору № 11 от 01.03.2013 г. в размере 3 800 000 руб. Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу, в ходатайстве об отсрочке исполнения судом было отказано. Определением суда от 2 ноября 2021 года по настоящему делу (А57-18444/2020) было удовлетворено заявление ООО «ЖБК-3 Девелопмент», остаток задолженности по данному договору в размере 1 562 979,93 руб. был включен в реестр требований кредиторов (четвертая очередь). 

- из договора № 128 от 10 сентября 2018 года на поставку продукции (ЖБИ). 

Как следует из материалов дела, в разделе указанных договоров, посвященном оплате выполненных работ, указано на то, что оплата по ним осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, обусловленные настоящим договором, и дополнительные работы, выполненные по заданию заказчика в рамках настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон расчёт за выполненные работы может осуществляться заказчиком в иной форме не противоречащей законодательству Российской Федерации (не денежными средствами), а также путём взаимозачётов задолженности между сторонами и третьими лицами. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника – поставка ЖБИ; со стороны общества – услуги по строительному контролю. 

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акт взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорены в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания спорного акта взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

В рассматриваем случае, стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенного между ними договора поставки. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, спорные сделки зачета, фактически указывает на способ расчетов, избранный сторонами договора, и отражает взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определение от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС 19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора".

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон, на момент совершения оспариваемых сделок, не опровергают выводы суда, поскольку установленное судом отсутствие вреда кредиторам должника свидетельствует и об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг носили длящийся характер, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2019 года, согласно бухгалтерского баланса должника, составила 800 795 000 руб., в то время как зачет по оспариваемым сделкам произведен на общую сумму 106956,28 руб., что составляет менее 1%  от стоимости активов должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствии оснований для признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу № А57-18444/2020 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова