АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3989/2017

г. Салехард

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 309 027 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 29.09.2017,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 309 027 рублей 90 копеек, в том числе 6 008 598 рублей 00 копеек – сумма основного долга по оплате поставленного товара 14.09.2016 по договору поставки № 212 от 20.03.2016, 300 429 рублей 90 копеек – неустойка за просрочку платежа в период с 27.10.2016 по 06.06.2017, а также о взыскании неустойки за просрочку платежа, начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. На основании ст. 49 АПК РФ истец уточняет исковые требования в части неустойки и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 429 рублей 90 копеек, за период с 27.10.2016 по 06.06.2017, также во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2017 просит суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление с приложенными документами. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что исковые требования, заявленные истцом, являются незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в период с 27.10.2016 по 06.06.2017, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указывает на неправомерность начисления неустойки по день фактической уплаты долга, так как договором установлено ограничение размера неустойки пятью процентами от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Полагает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 212 от 20.03.2016 (далее – Договор), в котором истец обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 (ЛОТ № 1) истец должен был поставить Товар на общую сумму 10 308 598 рублей 00 копеек (с учётом НДС), в течение 60 календарных дней от даты поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет истца. Срок оплаты товара – 30 % аванса, 70% окончательный расчет в течение 30 банковских дней  со дня поставки объема товара на склад истца.

Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной № 352 от 14.09.2016 на сумму 10 308 598 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%).

Истцом был выставлен на оплату счет-фактура № 348 от 14.09.2016 на сумму 10 308 598 рублей  00 копеек, в т.ч. НДС (18%).

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, сумма задолженности перед истцом составляет 6 008 598 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС). Задолженность в указанной сумме подтверждалась ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил претензию ответчику исх. №17-0120 от 07.04.2017 с требованием о погашении задолженности. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 224 и 458 Кодекса право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате имущества ответчиком надлежащим образом не исполнены. На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства поставки товаров на сумму 6 008 598 рублей 00 копеек, а ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательств по их оплате, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 6 008 598 рублей 00 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты Товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.10.2016 по 06.06.2017 с учетом примененного условия п. 7.3 договора об ограничении её размера составил 300 429 рублей 90 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно заявленным.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения судом размера неустойки не принимается судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения меры ответственности может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Под явным нарушением неустойки можно понимать установление чрезмерно высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является не обязанностью суда, а правом, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела довода ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Поскольку ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика установленный соглашением сторон размер пени - 0,03% (или 1/300 ставки рефинансирования) соответствует средней однократной учетной ставке Банка России (10% годовых), действующей в спорный период.

Кроме этого, учитывая ограничение размера ответственности пятью процентами от суммы поставленного, но не оплаченного товара, фактически размер неустойки был уменьшен с 436 709,73 рублей до 300 429,90 рублей.

Судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Таким образом, экстраординарным случаем считается упомянутая ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами договором.

Однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 300 429 рублей 90 копеек.

При этом требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит, ввиду установленного соглашением сторон ограничения на взыскание неустойки, не превышающей 5% от цены просроченного к оплате товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации: 02.06.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 603053, 

<

...>, кв. П4Г, офис 10, дата государственной регистрации: 21.11.2002) долг по договору поставки №212 от 20.03.2016 в сумме 6 008 598 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.10.2016 по 06.06.2017 в размере 300 429 рублей 90 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 54545 рублей 00 копеек. Всего взыскать 6 363 572 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

О.Н. Никитина