﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7554/2014

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26241/2019)  Товмасяна В.О.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.08.2019 по делу № А26-7554/2014 (судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению Владенкова Е.В. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве – АО «Карелгаз» и по заявлению Товмасяна В.О. о процессуальном правопреемстве в отношении требования о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конверсия»,

установил:

15 сентября 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общество «Карелгаз» (далее - заявитель, ОАО «Карелгаз»; ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598; адрес места нахождения: 185007, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30) о признании общества с ограниченной ответственностью «Конверсия» (далее - ООО «Конверсия», должник; ОГРН 1141035000589, ИНН 1005012675; адрес места нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2014 года) заявление ОАО «Карелгаз» признано обоснованным, в отношении ООО «Конверсия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 733748,44 руб., основного долга, 6306,34 руб. процентов. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Конверсия» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, а/я 56). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07 мая 2015 года. 

Определением суда от 03 марта 2016 года Корнилов Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Владенков Евгений Владимирович.

02 апреля 2018 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Владенкова Евгения Владимировича (далее конкурсный управляющий) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. 

В указанном заявлении также содержится требование конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве АО «Карелгаз» суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 632 934 руб., 15 000 руб. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, 2 750 руб. расходов по открытию основного счета, 2 000 руб. расходов по открытию специального счета, 720,90 руб. и 835 руб. расходов по включению сообщения в ЕФРСБ, 1020 руб. и 1025 руб. расходов по проведению собрания кредиторов. 

Определением суда от 09 апреля 2018 года заявление Владенкова Е.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Конверсия» 24 мая 2018 года. 

Определением суда от 17 мая 2018 года Владенков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением суда от 15 октября 2018 года конкурсным управляющим утверждён Кокунин Вячеслав Леонидович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

 28 мая 2018 года в суд поступило заявление Товмасяна Вардана Оганесовича (далее - заявитель) о замене Владенкова Е.В. на заявителя по требованию о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов конкурсного производства в связи с заключённым соглашением об отступном от 26.05.2018.

Определением суда от 25 декабря 2018 года конкурсное производство по делу завершено, заявление бывшего конкурсного управляющего Владенкова Е.В. о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 632 934 руб. и расходов конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве – АО «Карелгаз» (правопреемником которого является ООО «Комфорт») с ходатайством Товмасяна В.О. о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10 января 2019 года в 09 час. 10 мин.

28 января 2019 года Владенков Е.В. представил в суд ходатайство об уточнении размера требования, просил взыскать с АО «Карелгаз» вознаграждение и расходы конкурсного производства на общую сумму 708 382,41 руб. согласно приложенному расчету.

Определением от 06.08.2019 суд произвел  замену заявителя по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Конверсия» с Владенкова Евгения Владимировича на Товмасяна Вардана Оганесовича. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Товмасяна Вардана Оганесовича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходы процедуры конкурсного производства в сумме 30 995,60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Товмасян В.О. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и взыскать судебные расходы в размере 708 382,41 руб.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения более чем в 11 раз из-за жалобы одного кредитора, ввиду несоразмерного характера нарушения.

Кроме того, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим был выполнен значительный объем возложенных на него обязанностей.

Также, заявитель полагал, что судебные расходы должны были быть возложены на АО «Карелгаз»,  а не на ООО «Комфорт».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части.

Как следует из заявления и представленного Владенковым Е.В. расчета, он просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве – АО «Карелгаз» вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03 марта 2016 года по 17 мая 2018 года на общую сумму 677 386 руб. ( за исключением ноября, декабря 2016 года и января 2017 года, когда производство по делу было приостановлено), а также понесенные им расходы - 15 000 руб. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, 2 750 руб. расходы по открытию основного счета, 2 000 руб. расходы по открытию специального счета, 720,90 руб. и 835 руб. расходы по включению сообщений в ЕФРСБ, 1020 руб. и 1025 руб. расходы по проведению собрания кредиторов от 03.10.2017 и 02.09.2019.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 03 мая 2018 года была удовлетворена жалоба АО «Карелгаз» на действия конкурсного управляющего Владенкова Е.В., суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конверсия» Владенкова Евгения Владимировича, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов ООО «Конверсия» от 02.09.2016, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непроведении мероприятий по реализации прав требований должника.

В указанном определении суд дал оценку действиям конкурсного управляющего как недобросовестным, направленным исключительно на затягивание процедуры конкурсного производства и получение вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения участников обособленного спора,  приняв во внимание определение суда от 03.05.2018, а также учитывая, что никаких мероприятий конкурсного производства Владенков Е.В. не провел, не предпринял необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности, не истребовал документы должника в правоохранительных органах при том, что в материалах дела имелись сведения об изъятии бухгалтерских документов должника в связи с возбужденным уголовным делом в отношении учредителя должника Алексеева П.В., что было отражено в судебных актах по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя должника Зайцевой Н.С. и Виноградова А.А.(определения суда по настоящему делу от 15 января 2016 года, от 04 октября 2016 года), при том, что на балансе должника по итогам 2014 года числилась задолженность дебиторов на сумму более 20 млн. руб. и на взыскание этой задолженности рассчитывал кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, исходя из объема работы, проделанной конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера фиксированного вознаграждения до 60 000 руб.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Апелляционный суд отклоняет довод о необходимости возложения оплаты судебных расходов на АО «Карелгаз»,  а не на ООО «Комфорт», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности ООО «Комфорт» исполнить указанную обязанность в материалы дела не представлено. Возбуждение исполнительных производств в отношении ООО «Комфорт» не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.08.2019 по делу №  А26-7554/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская