Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14711/2020

25 ноября 2020 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен  25 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 915 руб. 89 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2020, после перерыва,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2020 № 682,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее  – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 915 руб. 89 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

          Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просит удовлетворить заявленные требования.

           Представитель ответчика  представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                      

 

         Как видно из материалов дела, 07.09.2017 по вине водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается справкой о ДТП.

             В названном ДТП по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области напротив дома № 92  была повреждена световая опора наружного освещения № 142, принадлежащая истцу.

         В соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Истцом был составлен локальный ресурсный сметный расчет № 167 от 26.10.2017 г. и определен размер убытков, который составил 14 573 руб. 86 коп.

         Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            31.10.2019 истец подал ответчику заявление о страховой выплате.

           В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

           25.11.2019 ответчик перечислил истцу  денежные средства в размере 12 657 руб. 97 коп. оставшиеся 1 915 руб. 89 коп. в адрес истца перечислены не были.

          Истец направил в адрес ответчика  претензию о выплате  1 915 руб. 89 коп.

             В ответ на претензию 09.12.2019 в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении требования.

            В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

         По смыслу пункта 39 названного постановления страховое возмещение выплачивается с учетом износа применительно к транспортным средствам.

              Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

           Представитель истца указал, что в силу приложения № 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, опоры ЛЭП даже с незначительными дефектами не могут применяться и эксплуатироваться по их прямому назначению.

          Представитель истца пояснил, что ремонт поврежденного имущества истца был невозможен, поэтому поврежденная опора была заменена на новую.

 

В соответствии с пунктом 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

          В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Из материалов дела видно, что при определении сумма убытков, истец исходил из стоимости затраченных материалов и стоимости работ для восстановления поврежденного имущества, поэтому правомерно рассчитал  сумму из расчета затрат для установки новой опоры. 

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                  

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 915 руб. 89 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин