Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3703/24

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 октября 20242024 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.  Рябовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (ООО «Синтез  Инжиниринг»)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС  России по г. Москве)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Синтез Инжиниринг» (далее – ответчик), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, УФНС России по г. Москве (далее – третье  лицо), о взыскании задолженности по договору от 12.05.2023г. возмездного оказания  услуг связанных с отчуждением имущественных прав на объект-новостройку в  размере 14 652 119 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.08.2023г. по 20.12.2023г. в размере 686 441 руб. 79 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера  ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за вычетом фактической оплаты в  период с 21.12.2023г. по день фактической оплаты основного долга, расходов на  оплату представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в  размере 99 693 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к  производству данного искового заявления размещена путем публичного  опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.  

При этом истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то  обстоятельство, что 12.05.2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «Синтез  Инжиниринг» заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с  отчуждением имущественных прав на объект-новостройку (далее - Договор),  результатам исполнения которого явился факт возмездного отчуждения ответчиком  принадлежащих прав на помещения № 2101, № 2114, № 2115, № 2116 и № 2118 в  Башне ТПУ «Сити» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ТПУ «СИТИ»,  тупик Шелепихинский, з/у 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в пользу ООО «Шанс Трейд».  

Истец утверждает, что стоимость оказанных услуг по Договору составила в  размере 14 652 119 руб. 99 коп., однако услуги Ответчиком не оплачены, досудебная  претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель Ответчика явился, возражал относительно  удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил арбитражному  суду отзыв относительно заявленных исковых требований с дополнениями, просил  арбитражный суд отказать в удовлетворении иска полностью.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим  образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представлена  письменная позиция.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 г. между ИП ФИО1, как  Исполнителем, и ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ», как Заказчиком, заключен  договор возмездного оказания услуг связанных с отчуждением имущественных прав  на объект-новостройку, в соответствии с условиями которого Заказчик дает  Исполнителю задание организовать поиск Приобретателя и сделку по отчуждению  принадлежащих Заказчику имущественных прав на объект недвижимости для  покупателя (телефон ***-88-66), который будет строиться (создаваться) с  привлечением денежных средств Заказчика и подлежащий передаче Заказчику после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости или  иного объекта в состав которого входит объект недвижимости, расположенном по  строительному адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, ТПУ «СИТИ», тупик  Шелепихинский, з/у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, нежилое помещение 2101, 23 этаж,  башни (корпуса) Т2 (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель обязуется консультировать Заказчика по  вопросам исполнения Договора; знакомить Заказчика с ценами на строящиеся  объекты недвижимости, сходные с отчуждаемой недвижимостью; представлять  интересы Заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимыми в связи с  исполнением Договора; в самостоятельно определяемом объёме организовывать  размещение информации об отчуждаемой недвижимости на интернет-сайтах  Исполнителя, опубликовать презентационные и рекламные материалы в  специализированных изданиях или в специализированных базах данных, проводить  прямую рассылку информации об отчуждаемой недвижимости потенциальным  приобретателем; организовывать показы отчуждаемой недвижимости  потенциальным приобретателям (если таковые возможны); при условии наделения  соответствующими полномочиями организовывать сбор необходимых для  исполнения Договора документов; при условии наделения соответствующими  полномочиями заключить или организовать заключение соглашения, определяющего  условия основного договора с приобретателем прав на отчуждаемую недвижимость;  проверить предоставленные Заказчиком правоустанавливающие документы на  

отчуждаемую недвижимость, на их соответствие законодательству РФ и  достаточность для перехода прав на неё к приобретателю; организовать сделку, а  именно: согласовать время, место, порядок и условия проведения расчетов между  Приобретателем и владельцем права на отчуждаемую недвижимость; обеспечить  конфиденциальность сведений, полученных от Заказчика в связи с исполнением  Договора.  

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 3 %  (три процента) от стоимости прав на отчуждаемую недвижимость.  

Согласно п. 3.3 Договора услуги по настоящему договору считаются  оказанными Исполнителем в день получения Заказчиком денежных средств от  Покупателя (телефон ***--88-66) в должном объеме. Стороны не позднее двух  рабочих дней с момента оказания услуг подписывают акт сдачи-приемки оказанных  услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Системное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации и положений Договора позволяет прийти к выводу о том, что Истец  принял на себя обязательство перед Ответчиком организовать поиск Приобретателя и  сделку по отчуждению принадлежащих Заказчику имущественных прав на объект  недвижимости для покупателя (телефон ***-88-66), который будет строиться  (создаваться) с привлечением денежных средств Заказчика и подлежащий передаче  Заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта  недвижимости или иного объекта в состав которого входит объект недвижимости,  расположенном по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, ТПУ  «СИТИ», тупик Шелепихинский, з/у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, нежилое помещение  2101, 23 этаж, башни (корпуса) Т2.  

Арбитражным судом также установлено, что ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ»  обладает правами требования в отношении помещений 2114, 2115, 2116, 2118 по  адресу: г. Москва, ТПУ «Сити», туп. Шелепихинский, з/у 1-10, на основании  договора купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в будущем №  Т2-2114-2115-2116-2118 от 22.03.2021 г., заключенного с АО «ЭПСИЛОН», ИП  ФИО2 обладает правами требования в отношении помещения 2101 по адресу:  г. Москва, ТПУ «Сити», туп. Шелепихинский, з/у 1-10 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № Т2-21-2101 от 18.06.2021 г., заключенного с АО  «ЭПСИЛОН».  

При этом оплата по договору купли-продажи нежилого помещения, которое  будет создано в будущем № Т2-2114-2115-2116-2118 от 22.03.2021 г., и договору  купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в будущем № Т2-21- 2101 от 18.06.2021 г., подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 001112 от 06.07.2021 г., № 001109 от 06.07.2021 г., №  1076 от 02.12.2021 г., № 000771 от 21.04.2021 г., № 000743 от 19.04.2021 г., № 741 от  

25.08.2021 г., № 000733 от 15.04.2021 г., № 479 от 02.07.2021 г., № 235 от 29.04.2021  г., № 167 от 14.04.2021 г., № 150 от 29.03.2021 г., № 12 от 03.06.2021 г., № 87152985  от 25.08.2021 г., № 87202948 от 27.08.2021 г., № 87525347 от 09.09.2021 г., №  87701464 от 16.09.2021 г., № 18 от 05.10.2021 г., № 24 от 25.11.2021 г., № 22 от  25.11.2021 г., № 26 от 29.11.2021 г., № 32 от 27.12.2021 г., № 1 от 10.01.2022 г., № 3  от 11.01.2022 г.  

Также из материалов дела следует, что по соглашению о передаче договора  купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в будущем № Т2-2114- 2115-2116-2118 от 22.03.2021 г. ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» осуществило  передачу прав и обязанностей в пользу ООО «Шанс Трейд» по договору купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в будущем № Т2-2114-2115- 2116-2118 от 22.03.2021 г., заключенного между ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» и  АО «ЭПСИЛОН», а именно: права и обязанности в отношении нежилых помещений   № 2114, № 2115, № 2116, № 2118, расположенных по адресу: Москва, ЦАО, район  Пресненский, ТП «СИТИ», тупик Шелепихинский, з/у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в  свою очередь, по соглашению о передаче договора купли-продажи нежилого  помещения, которое будет создано в будущем № Т2-21-2101 от 18.06.2021 г.  ИП ФИО2 осуществил передачу прав и обязанностей в пользу ООО «Шанс  Трейд» по договору купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в  будущем № Т2-21-2101 от 18.06.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и  АО «ЭПСИЛОН», а именно права и обязанности в отношении нежилого помещения   № 2101, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, ТПУ  «СИТИ», тупик Шелепихинский, з/у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.  

Платежным поручением № 16197 от 14.08.2023 г. ООО «Шанс Трейд»  осуществило оплату в пользу ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» в размере 87 765 840  руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 16198 от 14.08.2023 г. ООО «Шанс Трейд»  осуществило оплату в пользу АО «ЭПСИЛОН» в размере 120 428 064 руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 16199 от 14.08.2023 г. ООО «Шанс Трейд»  осуществило оплату в пользу АО «ЭПСИЛОН» в размере 180 642 096 руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 16200 от 14.08.2023 г. ООО «Шанс Трейд»  осуществило оплату в пользу АО «ЭПСИЛОН» в размере 53 444 612 руб. 98 коп.  

Платежным поручением № 16202 от 14.08.2023 г. ООО «Шанс Трейд»  осуществило оплату в пользу ИП ФИО2 в размере 9 326 082 руб. 84 коп.  

Платежным поручением № 16201 от 14.08.2023 г. ООО «Шанс Трейд»  осуществило оплату в пользу АО «ЭПСИЛОН» в размере 36 797 304 руб. 48 коп.  

Таким образом, общий размер оплаченных ООО «Шанс Трейд» денежных  средств составил 488 404 000 руб. 00 коп.  

18.09.2023 г. ИП ФИО1 составлены акты оказанных услуг в  одностороннем порядке, которые направлены в ответчику, мотивированных  возражений против подписания акта не представлено.  

12.10.2023 г. ИП ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с  требованием оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг,  связанных с отчуждением имущественных прав на объект-новостройку от 12.05.2023  г., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том  числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Полагая свои права нарушенными, Истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

При этом ответчик, возражая относительно предъявленных исковых  требований, ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО1 документально не  подтвердила факт оказания услуг по Договору, ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» не  согласовывал услуги по продаже прав и обязанностей в отношении нежилых  помещений № 2114, № 2115, № 2116, № 2118, а Истцу, в случае оказания услуг по  Договору, причиталась бы только сумма в размере 279 782 руб. 46 коп., что  составляет 3 % от реализации прав и обязанностей в отношении помещения № 2101.  

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения  лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные  путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В предмете Договора, заключённого между Истцом и Ответчиком, не указаны  сведения о площади помещения, как они указаны в договоре купли-продажи  нежилого помещения, которое будет создано в будущем № Т2-2114-2115-2116-2118  от 22.03.2021 г., и в договоре купли-продажи нежилого помещения, которое будет  создано в будущем Т2-21-2101 от 18.06.2021 г.  

Таким образом, предметом Договора, заключённого между Истцом и  Ответчиком, являются услуги, направленные на поиск покупателя на строящиеся  объекты недвижимости, точные реквизиты которых не установлены, отсутствует  кадастровый номер помещений, условия договора распространяются и на иные  объекты недвижимости.  

Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что на дату заключения  Договора у Ответчика имелось намерение отчуждать имущественные права на  объекты недвижимости, расположенные на всем этаже полностью.  

ИП ФИО1 представлены в материалы дела относимые, допустимые и  достоверные доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг  ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» по Договору, а также тот факт, что именно в  результате оказания ИП ФИО1 услуг по Договору ООО «СИНТЕЗ  ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 подписали и заключили с ООО «Шанс Трейд»  соглашение о передаче договора купли-продажи нежилого помещения, которое будет  создано в будущем № Т2-2114-2115-2116-2118 от 22.03.2021 г., и соглашение о  передаче договора купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в  будущем № Т2-21-2101 от 18.06.2021 г.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в  материалы дела письменными доказательствами: соглашение о передаче договора  купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в будущем № Т2-2114- 2115-2116-2118 от 22.03.2021 г., и соглашение о передаче договора купли-продажи  нежилого помещения, которое будет создано в будущем № Т2-21-2101 от 18.06.2021  г., платежные поручения об оплате ООО «Шанс Трейд», акты оказанных услуг от  18.09.2023 г., подписанные ИП ФИО1 без возражений со стороны ООО  «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ», нотариально удостоверенное заявление 77 АД 7344247  от 25.06.2024 г. сотрудника ООО «Шанс Трейд» ФИО3, которая  подтвердила факт оказания услуг ИП ФИО1, нотариальный протокол о  производстве осмотра доказательств от 26.06.2024 г. – переписка между ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» ФИО4,  ответ ООО «Шанс Трейд» в адрес ИП ФИО1, который подтвердил факт  оказания услуг ИП ФИО1, нотариальный протокол осмотра письменных  доказательств от 13.08.2024 г. – переписка между ИП ФИО1 и представителем  ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» Анны Марией, нотариальный протокол осмотра  письменных доказательств от 13.08.2024 г. – электронная переписка между ИП  ФИО1, ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Шанс Трейд» по вопросу  заключения и исполнения соглашения о передаче договора купли-продажи нежилого  помещения, которое будет создано в будущем № Т2-2114-2115-2116-2118 от  22.03.2021 г., и соглашения о передаче договора купли-продажи нежилого  помещения, которое будет создано в будущем № Т2-21-2101 от 18.06.2021 г.  

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  считает установленным и документально подтвержденным тот факт, что именно в  результате оказания ИП ФИО1 услуг по Договору ООО «СИНТЕЗ  ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 подписали и заключили с ООО «Шанс Трейд»  соглашение о передаче договора купли-продажи нежилого помещения, которое будет  создано в будущем № Т2-2114-2115-2116-2118 от 22.03.2021 г., и соглашение о  передаче договора купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в  будущем № Т2-21-2101 от 18.06.2021 г.  

При этом арбитражный суд отмечает, что все услуги, оказанные ИП ФИО1  в пользу ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ», полностью согласуются с предметом  Договора, заключённого между Истцом и Ответчиком, а также его условиями.  

Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнила все принятые  на себя обязательства перед ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ».  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 3%  (три процента) от стоимости прав на отчуждаемую недвижимость.  

Арбитражным судом установлено, что общий размер оплаченных ООО «Шанс  Трейд» денежных средств составил 488 404 000 руб. 00 коп., в связи с чем  вознаграждение ИП ФИО1 по Договору составляет 14 652 119 руб. 99 коп.  (488 404 000 x 3 %).  

Учитывая то обстоятельство, что обязательство Ответчика по оплате Истцу  стоимости оказанных услуг не исполнено, арбитражный суд считает обоснованным  требование Истца о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 14 652  119 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Истцом также заявлено требование к Ответчику о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 г. по 20.12.2023  г. в размере 686 441 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за  вычетом фактической оплаты в период с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты  основного долга.  

В соответствии с п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными  средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта  1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части,  превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  арбитражный суд признает его арифметически верным, в связи с чем в указанной  части требования Истца к Ответчику также подлежат удовлетворению.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК  РФ не заявлено.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ  РФ от суммы основного долга за вычетом фактической оплаты в период с  21.12.2023г. по день фактической оплаты основного долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе  по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из  размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за вычетом фактической  оплаты в период с 21.12.2023г. по день фактической оплаты основного долга.  

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Истца в полном объёме, суд  считает необходимым отметить следующее.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Истца и  ссылаясь на недоказанность Истцом факта оказания услуг по Договору, не  представил в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего  доказательства Истца, а также не представил арбитражному суду объяснения, каким  образом могли быть заключены и исполнены с ООО «Шанс Трейд» соглашение о  передаче договора купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в  будущем № Т2-2114-2115-2116-2118 от 22.03.2021 г., и соглашение о передаче  договора купли-продажи нежилого помещения, которое будет также создано в  будущем № Т2-21-2101 от 18.06.2021 г.  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»  поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Арбитражный суд считает возможным квалифицировать действия ООО  «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» в качестве злоупотребления правом, поскольку такое  поведение стороны гражданского оборота является явно недобросовестным по  отношению к ИП ФИО1, а в действиях Ответчика усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Судом установлено, что 15.11.2023г. между Истцом (доверитель) и ФИО5  (адвокат Адвокатского Бюро «Пчелин и партнеры») заключено Соглашение на  оказание юридической помощи от 15.11.2023г. № П-15/11 (далее – Соглашение).  

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Поверенный принимает к исполнению  поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помоши  Доверителю, связанной с представлением интересов Доверителя в споре с ООО  «Синтез Инжиниринг», возникшему из договора возмездного оказания услуг,  связанных с отчуждением имущественных прав на объект-новостройку от 12.05.2023.  

Комплекс юридических услуг, оказываемых Поверенным, ограничивается:  изучением материалов и документов, представленных Доверителем, подготовкой  правовой позиции по данному спору, составлением расчета задолженности и  процентов, формированием пакета документов для искового требования,  составлением искового заявления, направлением искового заявления и прилагаемых  документов сторонам в споре, подачей искового заявления в Арбитражный суд  Московской области, участием в судебных заседаниях, подачей в суд лично либо в  электронном виде необходимых процессуальных документов, а также иными  юридическими услугами, направленные на представление интересов Доверителя в  арбитражном споре в суде первой инстанции (п. 1.2. Соглашения).  

Непосредственное исполнение настоящего Поручения Доверителю может быть  осуществлено адвокатами Адвокатского Бюро «Пчелин и партнеры», в том числе  Управляющим партнером ФИО5 и адвокатом Анкинович А. Г., для  выполнения обязательств в соответствии с настоящим соглашением, адвокат вправе  привлекать специалистов, помощников и иных третьих лиц, а Доверитель обязан  выдать надлежащим образом оформленную доверенность адвокату и указанным  третьим лицам (п. 1.3. Соглашения).  

Размер вознаграждения Поверенного за исполнение данного поручения  определен Сторонами в сумме 250 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг,  указанных в п. 1.2. настоящего Соглашения; вознаграждение выплачивается  Доверителем не позднее 3-х календарных дней с момента заключения настоящего  соглашения путем безналичного перечисления на расчетный счет Поверенного,  указанный в реквизитах настоящего Соглашения (п. 2.1. Соглашения).  

Судом установлено, что юридические услуги в соответствии с Соглашением от  15.11.2023г. № П-15/11 Адвокатом оказаны, а Истцом оплачены в размере 250 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2023г. № 4, от  20.12.2023г. № 5.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не  оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу в размере 250 000 руб. 00 коп.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату  услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на  оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по  делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению  судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:  фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера  расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов;  их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя  без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ  все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем  оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание  характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь,  связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции,  время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных  документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии  доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и  

необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на  оплату услуг представителя. Указанная сумма в данном конкретном случае  признается судом разумной и обоснованной.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере 99 693 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от  25.12.2023 № 6.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 99 693 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Синтез Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1  задолженность по договору возмездного оказания услуг связанных с отчуждением  имущественных прав на объект-новостройку от 12.05.2023 г. в размере 14 652 119  руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.08.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 686 441 руб. 79 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды времени, начисляемой на сумму основного долга в размере 14 652 119 руб.  99 коп. за период с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности  (исполнения обязательства), судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 250 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 99 693 руб. 00 коп.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным  судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес