АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3306/2019

г.Чита

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Подрядчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №6ЭА-17 реестровый номер Ф.2017.491956 от 23.11.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753411100030, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

 

Администрация городского поселения "Новокручининское" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Подрядчик" (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №6ЭА-17 реестровый номер Ф.2017.491956 от 23.11.2017 в частности: добурить скважину до проектной отметки -120м, после бурения произвести промывку скважины (очистка водоносной зоны и восстановление водоотдачи водоносных горизонтов)  от бурового раствора и шлама, произвести откачку эрлифтом в течении 3-х суток, с дебитом равным заявленной потребности и на 25-30% больше него, откачка должна производиться непрерывно, перерывы допускаются только по техническим причинам не более 1,5 часа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №6ЭА-17 реестровый номер Ф.2017.491956 от 23.11.2017 в частности произвести: извлечение обсадной и фильтровой колонны диаметром 219 мм., проработать ствол скважины до проектной глубины – 120,0 м. (добурить скважину), заварить монтажные окна в обсадных трубах,  прочистку скважины и  откачку эрлифтом продолжительностью 3 суток, откачка должна производиться непрерывно, перерывы допускаются только по техническим причинам не более 1,5 часа.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, снял заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №6ЭА-17 от 23.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017), предметом которого являлись работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины с установкой специального оборудования в пгт.Новокручининский, ул. Фабричная, 1, Читинского района Забайкальского края.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1), локально-сметным расчетом.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ в соответствии со сводной ведомостью работ, оформление паспорта скважины, установлены требования по сроку гарантий качества работ  - 3 года.

Цена контракта  -  2030535,28 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик гарантирует качество и несет ответственность за соответствие требованиям технического задания.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х рабочих дней после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик.

При обоснованности претензий заказчика подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки на объекте работ (пункт 4.8 контракта).

15.05.2018 акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Ответчиком составлен паспорт водозаборной скважины (л.д.104-106 т.1)

Контракт оплачен в полном объеме.

В декабре 2018 года в связи с отсутствием воды в скважинах на территории пгт. Новокручининский истец обратился к третьему лицу - подрядчику, осуществлявшему бурение скважины по адресу пгт. Новокручининский, ул. Фабричная.

Из заключения третьего лица следует, что уровень воды в скважине, соседней со спорной, снижается ниже глубинного насоса из-за ее взаимодействия со скважиной по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Фабричная, 1, фактическая глубина которой не соответствует проектной.

По запросу администрации третье лицо произвело исследование скважины по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Фабричная, 1, согласно заключению от 28.01.2019 при исследовании скважины установлено, что при проектной глубине 120 м, фактическая глубина скважины 110 м, промывка и прокачка эрлифтом после бурения не осуществлялась.

В заключении даны рекомендации о необходимости добурить скважину до проектной отметки - 120 м, произвести после бурения промывку от бурового раствора и шлама, прокачку эрлифтом в течение 3-х суток.

Истец 29.01.2019 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного результата работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия установления ненадлежащего качества работ, выполненных по договору подряда, установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления заказчиком требований, вытекающих из ненадлежащего качества работ, является наличие отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Согласно пункту 3 статьи 724 названного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с цитируемым Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец не инициировал проведение экспертизы как на стадии сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался в связи с отсутствием экспертной организации, готовой провести исследование скважины.

Истцом в материалы дела представлены запросы в экспертные организации, ответы на запросы, из которых следует отказ организаций от проведения экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела сведения об экспертной организации, которая может выполнить экспертизу по следующим поставленным ответчиком вопросам:

Соответствует ли качество выполненных работ договору и локально-сметному расчету?

Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, предусмотренным к подобного рода работам?

По какой причине отсутствует вода?

В связи с озвученным сторонами намерением урегулировать спор во внесудебном порядке суд определением от 15.10.2019 предложил ответчику уточнить правовую позицию относительно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, зачислить денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не заявил, денежные средства на депозит суда не перечислил.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "ЗабИнГео" по результатам телеинспекции водозаборной скважины, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Новокручининский, ул. Фабричная, №20/04-чит-игг от 09.19, из которого следует, что фактические параметры скважины не соответствуют заявленным ответчиком в паспорте водозаборной  скважины.

В заключении, в частности, указано, что практически все параметры в паспорте приведены с ошибками.

Подробный перечень несоответствий содержится на странице 12 заключения.

В ходе телеинспекции скважины установлено удовлетворительное качество обсадных труб в скважине, их наличие на глубине до 97 м (далее идет открытый ствол до текущего забоя на глубине 102 м), наличие незаваренных монтажных окон в обсадных трубах, недостаточное количество щелевых фильтров, несоответствие по интервалам установки обсадной и фильтровой  колонн и глубины скважины.

Специалистами ООО "ЗабИнГео" указано, что, поскольку скважина завалена обломками горных пород и песком до глубины 102 м,  фактическую глубину бурения можно определить  только при повторной проработке  ствола, высказано предположение о том, что скважину замыло и завалило именно по причине отсутствия обсадных труб в интервале 100 - 120 м и наличия незаваренных монтажных окон.

Ответчиком возражений на техническое заключение не представлено, наличие незаваренных монтажных окон, фактическое наличие обсадных колонн только до глубины 97 м, недостаточная скважность фильтровой колонны не опровергнуты, доказательств исполнения контракта в соответствии с требованиями технического задания не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив представленные в доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказано несоответствие выполненных ответчиком работ по контракту техническому заданию, локально-сметному расчету в части количества обсадных колонн - 97 м, при установленных контрактом 110 м, допущено наличие незаваренных монтажных окон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил в рассмотренном случае установленных законом оснований для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, требования истца об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Подрядчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполнения работ по муниципальному контракту №6ЭА-17 реестровый номер Ф.2017.491956 от 23.11.2017, для чего произвести извлечение обсадной и фильтровой колонны диаметром 219 мм, проработать ствол скважины до проектной глубины – 120,0 м (добурить скважину), заварить монтажные окна в обсадных трубах,  произвести прочистку скважины и откачку эрлифтом продолжительностью 3 суток (откачка должна производиться непрерывно, перерывы допускаются только по техническим причинам не более 1,5 часа).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Подрядчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова