Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9899/2023

город Брянск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретерам с/з ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Брянской городской  администрации, г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд», г. Брянск,  

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации, г. Брянск,  

2) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, 3) ППК «Фонд развития территорий», г. Москва, о признании договора прекратившимся и погашении записи в ЕГРН при участии в заседании: от истца: ФИО2 доверенность от 07.05.2024 № 2454/1-5103, от ответчика: не явился, от третьих лиц: 1) ФИО2 доверенность от 09.04.2024 № 29/04-07, 2-3) не явились, 

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (далее –  ООО «Строй-Подряд»), в котором просит:  

- признать прекратившимся с невозможностью исполнения договор долевого  участия в строительстве от 19.06.2013 № 31, дата государственной регистрации от  10.07.2013 № 32-32-01/061/2013-237,  

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную  запись от 10.07.2013 № 32-32-01/061/2013-237.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и  земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Росреестра по  Брянской области, ППК «Фонд развития территорий».  

Ответчик и третьи лица (Управление Росреестра по Брянской области и ППК «Фонд  развития территорий»), надлежащим образом уведомлённые о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, отзывов на иск не представили, ходатайств не заявили.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц, по имеющимся  доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд  установил следующее.  

07.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  регистрационная запись № 2083254092909 о регистрации вновь созданного юридического  лица – муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска,  основным видом деятельности которого является – строительство жилых и нежилых  зданий (далее – предприятие, должник) (https://egrul.nalog.ru).  

19.06.2013 между предприятием (застройщик) и ООО «Строй-Подряд» заключен  договор долевого участия в строительстве № 31, предметом которого являлась обязанность  застройщика передать по окончании строительства в собственность участника жилое  помещение (2-х комнатная квартира) № 42 площадью 74,74 кв.м, расположенную на 9  этаже многоквартирного жилого по адресу: 

<

...>  (регистрационная запись в ЕГРН от 10.07.2013 № 32-32-01/061/2013-237).  

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на земельном  участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0030509:2 общей  площадью в 11 000 +/- 36,7 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид  разрешённого использования – многоэтажные жилые дома от 04 до 17 этажей, встроенные  объекты, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа, адрес  (местоположение): 

<

...> являющегося объектом  муниципальной собственности муниципального образования (далее – земельный участок   № 32:28:0030509:2) (регистрационная запись в ЕГРН от 17.10.2006 № 32-32-01/025/2006617).  

29.07.2013 между ООО «Строй-Подряд» (цедент) и ФИО3  ДД.ММ.ГГГГ года рождения (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №  

31/1у, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права  требования по договору от 19.06.2013 № 31 (регистрационная запись в ЕГРН от 19.08.2013   № 32-32-01/012/2023-729).  

25.02.2016 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (г.Брянск Брянской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик»  несостоятельным должником (банкротом) с присвоением делу регистрационного учётного  номера А09-16692/2015.  

Решением от 15.04.2019 по делу № А09-16692/2015 предприятие признано  несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство.  

Определением от 04.07.2022 по делу № А09-16692/2015 суд обязал муниципальное  образование принять у конкурсного управляющего предприятия нереализованное  имущество должника – объект незавершённого строительства 14 – ти этажный жилой дом,  поз. 57, со встроенными помещениями, государственный кадастровый учётный номер  32:28:0030509:101, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский  район, микрорайон № 5 (далее – незавершённый строительством МКД   № 32:28:0030509:101).  

Определением от 22.05.2023 по делу № А09-16692/2015 конкурсное производство в  отношении предприятия завершено (https://kad.arbitr.ru).  

11.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  регистрационная запись № 2233200713678 о прекращении деятельности предприятия в  связи с его ликвидацией (https://egrul.nalog.ru).  

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения  муниципального образования в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами  предусмотренными законом. При этом способ защиты прав должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица  (п. 1 ст. 1 ГК РФ).  

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Признание права как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности  и определённости в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в  судебном акте наличия (отсутствия) определённого права (правоотношения)  (установительные, декларативные иски) и (или) создание нового права, которого до  обращения в суд не существовало (преобразовательные, конститутивные иски).  

Предметом негативного декларативного иска может быть требование, о признании  регистрируемого договора прекратившимся, и как следствие, корректировки  (актуализации) данных единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно ч.ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от  14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации  и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга  на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (ч.ч. 1-2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ).  

По общему правилу договор долевого участия в строительстве действует до полного  исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а именно – подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и  уплаты в полном объёме денежных средств (ч.3 ст.425 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 12 Закона № 214- ФЗ).  

До истечения его действия договор долевого участия в строительстве может быть  прекращён в результате его расторжения в судебном порядке, одностороннего отказа от  его исполнения в порядке, предусмотренном законом или договором (ст.ст.450-453 ГК  РФ, ст. 9 Закона № 214-ФЗ).  

Открытие в отношении застройщика процедуры конкурсного производства, является  самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника строительства от  исполнения договора долевого участия в строительстве (ст. 205.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском муниципальное образование  обязано доказать факт прекращения договора от 19.06.2013 № 31 и наличие в едином  государственном реестре недвижимости регистрационных записей, подлежащих  корректировке.  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что общество в период  с 10.07.2013 по 18.08.2013 являлось стороной договора долевого участия в строительстве  от 19.06.2013 № 31, содержанием которого являлись взаимные права и обязанности сторон  по созданию (постройке) предприятием и передаче в собственность общества 2-х  комнатной квартиры № 42 в МКД № 32:28:0030509:101 против уплаты договорной цены.  

19.08.2023 право требования общества по договору на основании договор уступки  прав (требования) № 31/1у от 29.07.2013 (регистрационная запись в ЕГРН от 19.08.2013 №  32-32-01/012/2023-729) перешло от общества к гражданке ФИО3.  

На момент рассмотрения спора доказательств, подтверждающих факт исполнения  договора долевого участия в строительстве от 19.06.2013 № 31 и (или) его прекращения по  иным основаниям, предусмотренным законом или договором, истцом не представлено  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом в едином государственном реестре недвижимости по состоянию на  27.05.2024 отсутствуют регистрационные записи о государственной регистрации договора  долевого участия в строительстве от 19.06.2013 № 31 и договора об уступке прав  требования к нему.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без  удовлетворения как необоснованные.  

Приведённый муниципальным образованием довод о прекращении договора  долевого участия в строительстве от 19.06.2013 № 31 невозможностью исполнения со  ссылкой на ст. 416 ГК РФ, п.п. 36, 39 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6,  отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и  противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки позиции истца сам по себе факт банкротства предприятия и его ликвидации  по результатам завершения конкурсного производства – 11.07.2023, обстоятельством,  имеющим неустранимый (постоянный) характер, исключающим возможность исполнения  предприятием обязательств перед обществом по договору долевого участия в  строительстве в период с 10.07.2013 по 18.08.2013, не является.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. (п.2 ч.1 ст.333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).  

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1ст. 333.37 НК РФ).  

Следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход  федерального бюджета не имеется (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46).  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации – оставить без  

удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца и может быть  

обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ивашина Я.В.