СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3078/2023(1)-АК

Дело № А50-28404/2021

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 07.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2023 года, 

о включении требования Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28404/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 19.11.2021 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 728 536,58 руб.

Определением суда от 25.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю признано обоснованным и в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №107(7308) от 18.06.2022).

Решением суда от 02.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №192(7393) от 15.10.2022).

18.08.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю обратился в суд с требованием о включении 5 262 560 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в общем размере 5 262 560 руб. 69 коп., в том числе 4 458 628 руб. основного долга, 531 435 руб. 81 коп. пени, 272 496 руб. 88 коп. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность образовалась на основании начисления налога по договору купли-продажи земельных участков от 20.08.2020 между ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу №А50-28404/21 принято заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.08.2022, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий его недействительности в форме возврата земельных участков. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в случае признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, исключив из нее доход, полученный от продажи недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению апеллянта, признание недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.08.2022, заключенного между должником и ФИО5 повлечет отсутствие оснований для начисления налога по договору купли-продажи земельных участков от 20.08.2020 между ФИО3 и ФИО5

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию отзыва, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены копии налогового уведомления от 01.09.2021 №68160748; требований о добровольной уплате недоимки от 21.12.2021 №70767, от 01.03.2022 №8824; заявлений о вынесении судебного приказа от 04.02.2022 №2407, от 07.04.2022 №7734; решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 20.01.2022 №317; таблицами расчета пени, из которых следует, что задолженность состоит из следующих сумм:

п/п

Наименование налога

Задолженность по налогу

Задолженность по пени

Задолженность по штрафам

Итого

1

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (2020г. - 98 677,00 руб.)

98 677,00

55 794,82

0,00

154 471,82

2

Транспортный налог с физических лиц

0,00

115,66

0,00

115,66

3

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (ГД.00.2020-4 359 951,00 руб.)

4 359 951,00

475 525,33

108 998,75

4 944 475,08

4

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) (ГД.00.2020 - 163 498,13 руб.)

0,00

0,00

163 198,13

163 198,13

 

Итого

4 458 628,00

531 435,81

272 496,88

5 262 560,69

Задолженность в добровольном порядке не оплачена, что явилось основанием для обращения налоговым органом в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, наличие и размер задолженности должника перед бюджетом подтверждены материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2022 уполномоченный орган в целях реализации функций уполномоченного органа руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 5 262 560 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом даты предъявления указанного требования, уполномоченным органом соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Уполномоченным органом представлены доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдение сроков такого взыскания, а также направления требований налогоплательщику.

Таким образом, требование Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю в размере 5 262 560 руб. 69 коп., в том числе 4 458 628 руб. основного долга, 531 435 руб. 81 коп. пени, 272 496 руб. 88 коп. штрафов, судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, пени и штрафы подлежат отдельному учету.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Кроме того, в случае признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, исключив из налоговой базы ранее полученный доход от реализации недвижимого имущества.

Вместе с тем, полученные налогоплательщиком по договору денежные средства должны быть возвращены другой стороне сделки.

Само по себе признание недействительным договора не освобождает налогоплательщика от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу №А50-28404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич