АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46983/2023

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ  

МВД России по Ростовской области  на решение от 05 сентября 2023 года  Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 28 ноября 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ПАРАДИГМА» 

к 1. ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ;  

2. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ;  

3. УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ  ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО  РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН;  

4. ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АИСТ» третьи лица: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов 2. МОСП ПО ВАШ N 6 в г. Москве об освобождении,  УСТАНОВИЛ: 

ООО «ПАРАДИГМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к: 1. ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ  ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ; 2.  ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ; 3.  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ  ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО  РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН; 4. ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АИСТ»  с требованием: об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий  в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «ПАРАДИГМА».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены; суд освободил от ареста и запрета  регистрационных действий имущество, принадлежащее ООО «Парадигма»,  указанное в вышестоящей таблице по исполнительным производствам в  отношении должника ООО «ТК АИСТ».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28  ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября  2023 года оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ГУ МВД России по Ростовской области, в которой  ответчик просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять  по делу новое решение, которым отказать истцу в исковых требованиях к ГУ  МВД России по Ростовской области в полном объеме.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального  права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного  суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А4046983/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 между  ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Парадигма» путем заключения соглашения о  замены стороны в обязательстве в договоре лизинга 77-ЮЛ-Lada-2020-03-35368.  

Предметом указанного договора является лизинг автомобилей Lada Vesta,  указанных в Таблице N 1.  

30 марта 2022 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Парадигма»  заключено дополнительное соглашение о выкупе в собственность указанных в  Таблице N 1 автомобилей. Истец осуществил оплату выкупленных автомобилей.  

МОСПпо ВАШ N 6 в Москве в лице судебного пристава-исполнителя  ФИО1, на указанные автомобили наложен арест, в т.ч. запрет на  

регистрационные действия по долгам предыдущего лизингополучателя ООО  «ТК АИСТ».  

Должником по указанным исполнительным производствам является ООО  «ТК АИСТ» (ИНН: 

<

***>).  

Истец указывает, что вынесенный запрет на совершение регистрационных  действий нарушает реализацию принадлежащих ему прав собственника  указанных транспортных средств.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ООО "КРАП" является собственником спорного транспортного  средства и арест имущества является незаконным, так как арестом нарушаются  права заявителя как собственника спорного имущества в части распоряжения  данным имуществом.  

При этом судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем  и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем  судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении  ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества).  

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника  применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта  

о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о  наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у  него или у третьих лиц (пункт 3).  

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного  исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у  должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества  (пункт 5 части 3 данной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N  50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным  приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7  части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения  спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119  Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее  должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное  лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение  заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об  

аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений  должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи  привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в  заявлении возражений и представлении доказательств.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого  произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).  

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ,  разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении  имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора,  связанного с правопритязаниями на имущество.  

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе  оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ,  не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких  

действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества,  на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения  должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного  имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества  по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее  должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995  N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)  транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае,  если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не  прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных  средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством  Российской Федерации.  

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств  предусмотрено, что государственный учет транспортных средств,  принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,  зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам,  зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в  Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим  Федеральным законом, является обязательным и осуществляется  регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке,  утвержденном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации  транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее -  Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в  

регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от  21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной  регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на  колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с  максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,  предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования,  установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями  ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.  

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная  регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными  подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением  лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или  лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения,  на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или  одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не  достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного  средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося  собственником транспортного средства.  

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих  транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к  участию в дорожном движении.  

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не  служит основанием для возникновения на них права собственности.  

Как указывает кассатор, суды пришли к ошибочному выводу, что  ответчиками в данном иске должны быть ГУ МВД.  

В соответствии с вышеизложенным и в связи с данными доводами  кассатора, судам необходимо установить наличие или отсутствие спора о праве  на автомобиль, а также установить - какие же права заявителя нарушаются  данным запретом, учитывая при этом правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А4063307/2020.  

Согласно статье 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в  пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают  содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного  производства.  

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565  утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия  судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том  числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска  ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу  гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий  для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России,  ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с  использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных  действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение  регистрационных действий в отношении транспортных средств,  зарегистрированных за должником (пункт 4).  

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о  регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие  запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к  регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными  подразделениями органов внутренних дел, не относится.  

В ходе информационного обмена с применением программного  обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются  

электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия  постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о  применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо  друг от друга.  

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения,  осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не  являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в  отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить  указанное ограничение.  

Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности Управления  погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление  регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства  основаны на неправильном толковании и применении приведенных норм права.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579.  

Более того, в материалах дела отсутствуют постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о  наложении ареста на имущество должника, акты о наложении ареста на  имущество должника (описи имущества), а также о наложении запрета на  совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в  нарушение статьи 71 АПК РФ данные документы судом не исследованы и  оценка им не дана, поэтому являются необоснованными выводы суда о  наложении судебным приставом-исполнителем ареста на легковой автомобиль  BMW X6M 2016 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>.  

Суд не установил, какие именно исполнительные действия совершил  судебный пристав-исполнитель, какие лица должны являться надлежащими  ответчиками в данном иске, также ничем не обоснован вывод суда о наличии в  отношении автомобиля спора, связанного с принадлежностью автомобиля на  праве собственности.  

Данным доводам оценка судами не дана. 

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении.  

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для  разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд  города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ  следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле  доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя  состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023  года по делу № А40-46983/2023- отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная