Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-9423/17-79-90

28 декабря 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «МОЭК»

к  ответчику ЖСК «Гренада»

третье лицо: ГБУ МФЦ г.Москвы района Гольяново

о взыскании  1 166 530 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие до перерыва 07.09.2017:

от истца: ФИО2 дов. от 05.02.2016

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.03.2017

третье лицо: не явилось, не извещено

в заседании приняли участие после перерыва 14.09.2017:

от истца: ФИО2 дов. от 05.02.2016

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.03.2017

третье лицо: не явилось, не извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Гренада» (далее - Ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 726 529,44 py6., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 502 556,18 руб. за период. 21.04.2015 по 26.04.2017, в отношении обязательств Ответчика, возникших до 01.01.2016, в размере 77 727,93 руб., неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 20.02.2016 по 26.04.2017 в отношении обязательств Ответчика, возникших после 01.01.2016 в размере 63 902,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств Ответчика, возникших до 01.01.2016, неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в отношении обязательств Ответчика, возникших после 01.01.2016.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, уточнениях к иску, письменных пояснениях.

Представитель ответчика представил отзыв, письменные пояснения. в которых не согласился с размером долга, на отсутствие доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец поставляет тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва. Камчатская ул., д. 8, корпус 2.

Способом управления в вышеуказанном многоквартирном жилом доме является Жилищно - строительный кооператив «Гренада», что подтверждается выпиской с портала управлениями многоквартирными домами Правительства города Москва (официальный сайт: http://dom.mos.ru/Building/Details/ellb4b73-d65f-48bf-a32b-7c5617189f70).

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не был заключен.

В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из содержания п.2 ст.421, ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. 

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Спорные отношения регулируемые ст.-ст.539-546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывал истец,ПАО «МОЭК» в период с марта 2015 по май 2015, с октября 2015 по марта 2016 года отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в количестве 805,62 Гкал, горячую воду в объеме 4 729,11 мЗ, наполнение системы - в объеме 9,07 мЗ, потери - 0.19 Гкал. на общую сумму 2 207 468,83 руб., с учетом НДС 18 %.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств истцом представлены выставленные в адрес Ответчика счета, счета-фактуры от 31.03.2015 № 70041, от 30.04.2015 № 89737, от 31.10.2015 № 239371, от 31.05.2016 № 267501, от 31.12.2015 № 303945, от 31.01.2016 № 14670, от 29.02.2016 № 43043, от 31.03.2016 № 79691, подписанные сторонами без разногласий акты приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды для бытовых нужд населения, ведомости учета параметров теплопотребления.

Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами переданных расчетно-платежных документов за соответствующий период, прилагаемых к иску.

В рамках рассмотрения настоящего дела ПАО «МОЭК» произведено перераспределение поступивших денежных средств от населения и ГЦЖС.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2017 задолженность Ответчика перед Истцом за период с марта 2015 по апрель 2015, с октября 2015 по март 2016 составляет 726 529,44 руб.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, задолженность  в заявленном размере 726 529,44 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем. за заявленный период оплата услуг истца производилась жильцами дома ЖСК"Гренада" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет, ЕДП формировались ГКУ "ИС района Гольяново" на основании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г.№299-ПП, а с 01.09.2015г. данная фунция была  передана МФЦ района Гольяново, что следует из письма ГКУ ИС района Гольяново от 09.03.2017г.№06-13-08/7.

Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО"Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись на счет истца.

Кроме того, ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК, соответствующие обязательства которого перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения истцом договоров с жильцами-членами ЖСК.

Доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами истцом не представлено, в том числе, прохождения денежных средств через счет ответчика.

При таких обстоятельствах представленные истцом расчеты по заявленным неустойке и процентам, проверенные судом, с учетом сложившихся между сторонами спорных правоотношений необоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , удовлетворяет иск в части долга.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4,65,67,68,71,106,110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Гренада» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) долг в размере 726 529 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 041 руб. 17 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 302 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко