﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28690/2018

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие  в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Додоновой Натальи Николаевны (ИНН 616703504735, ОГРНИП 315619600012503),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специи Дона» (ИНН 6167128030, ОГРН 1156196031056), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Додоновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А53-28690/2018, установил следующее.

ИП Додонова Н.Н. (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Специи Дона» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 816 112 рублей 28 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочными выводы судов, поскольку  им были представлены договоры, товарные накладные и платежные поручения, выписки по счетам и налоговая отчетность, подтверждающие финансовую возможность предпринимателя по перечислению обществу денежных средств в заявленном размере, а также документы, свидетельствующие о  наличии складских помещений для хранения приобретаемого товара, договоры купли-продажи с покупателями, договор на оказание транспортных услуг с ИП Шемякиным С.И. По мнению подателя жалобы, им были представлены исчерпывающие доказательства получения товара и его дальнейшей реализации потребителям. Суды необоснованно приняли во внимание пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взаимозависимости сторон, которые носят предполагаемый характер.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления суду кассационной инстанции систематизированного пояснения по каждому платежу и  отгрузкам товара по этим платежам, составления акта сверки.

Данное ходатайство судом в целях предоставления истцу права на судебную защиту удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 02.12.2019, истцу предложено предоставить данные пояснения с учетом времени, необходимого суду для ознакомления.

Названные пояснения ко дню рассмотрения кассационной жалобы не представлены. 

Истец заявил ходатайство о повторном отложении  рассмотрения дела, обосновав его нахождением бухгалтера в трудовом отпуске и невозможностью предоставления систематизированных пояснений.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено, специальные знания для  составления названных доказательств не требуются.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор на поставку № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять специи, оболочки и сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар, наименование, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты которого указаны в согласованных заявках. Согласованные заявки прилагаются к договору. Порядок и форма оплаты – 30 дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3 договора). Поставщик обязан отпустить товар, а покупатель принять его в течение 1 дня, либо срока, согласованного в заявке (пункт 3.2 договора).

Предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор на поставку от 01.09.2015 № 19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять специи, оболочки и сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар, наименование, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты которого указаны в согласованных заявках. Согласованные заявки прилагаются к договору. Оплата по договору осуществляется за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу продавца в момент отгрузки товара, либо в четырнадцатидневный срок с момента его отгрузки (пункт 2.3.1 договора). Поставщик обязан отпустить товар, а покупатель принять его в течение 1 дня, либо срока согласованного в заявке (пункт 3.2. договора).

Из искового заявления следует, что предприниматель перечислил обществу оплату по договору № 1 за поставку товара, однако поставка товара произведена последним частично.

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты задолженности по договорам № 1 и № 19, в ответе на которую общество обязалось  произвести оплату в течение 10 дней. 

Неоплата обществом задолженности в указанный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды  руководствовались статьями 167, 170, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая истцу и ответчику предоставить доказательства, подтверждающие наличие задолженности и отгрузку товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о мнимости сделки, недоказанности задолженности в заявленном размере  и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт наличия переплаты по договору № 1, определениями суда первой инстанции от 20.11.2018 и 18.12.2018 истцу  предложено представить платежные поручения в подтверждение произведенной предоплаты; счета и заявки, в счет исполнения которых произведены платежи; подробный расчет задолженности; доказательства того, что оплата произведена не в счет фактически исполненного ответчиком; доказательства наличия складских помещений; товарно-транспортные накладные; договоры с транспортными компаниями; доверенности на водителей, перевозивших грузы. Ответчику  предложено указать цель и основания приобретения спорной продукции, доказательства ее поставки и оплаты в предыдущие периоды; товарно-транспортные накладные; договоры с транспортными компаниями; доверенности на водителей, перевозивших грузы.

Указанные документы сторонами суду представлены не были.

Проверяя спорные сделки на предмет их действительности и  учитывая, что исковые требования заявлены на сумму 12 816 112 рублей 28 копеек за период с 31.07.2018 по 13.11.2018, суды установили, что за 2017 год расходы общества на приобретение товаров составили 65 732 тыс. рублей; предпринимателем представлены книги доходов и расходов за 2017 год, согласно которым его расходы за 2017 год составили – 65 732 тыс. рублей, а по данным банковской выписки сумма расходов составила – 64 916 тыс. рублей.    При     этом в  книгах  продаж общества за 2016 – 2018 годы указано, что предпринимателю поставлен товар на сумму 382 257 408 рублей 84 копейки. Из представленной истцом  банковской выписки следует, что предприниматель за указанный период произвел платежи обществу  в размере  201 705 646 рублей 04 копейки.

Также суды учли представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения, проанализировав которые сделали вывод о том, что стороны являются взаимозависимыми лицами, и что в этой связи спорная сделка не является экономически выгодной и целесообразной для сторон. 

Установив данные обстоятельства и непредставление сторонами документов, подтверждающих наличие переплаты по взаимоотношениям сторон, суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица,, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление истцом доказательств переплаты, его пассивное поведение при представлении своих интересов в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет предусмотренные законом последствия. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда имеющимся в деле документам, носят общий неконкретный характер  и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А53-28690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                     В.Ф. Кухарь