﻿

дело № А15-2512/2021

30 декабря 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МЛДЦ «Здоровье» (ОГРН 1030502001200) к предпринимателю Яхьяеву Махачу Магомедханипаевичу (ОГРНИП 320057100034296) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МЛДЦ «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Яхьяеву Махачу Магомедханипаевичу о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 120 000 рублей штрафа, 67 580 рублей пени за просрочку поставки товара по счету № 00001 от 30.12.2020 с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 46 980 рублей пени за просрочку поставки товара по счету № 00001 от 12.02.2021 с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 29/1 от 29.09.2020 на поставку товара – тесты для иммунохроматографического выявления антигена Sars-Cov-2 (пункт 1.1). Цена договора составляет 123 750 рублей в соответствии с согласованной в приложении № 1 к договору стоимости 1 единицы товара (пункт 2.1). Срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 8.1). За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, влечет уплату штрафа в размере 10 % цены договора (пункт 5.2). За просрочку исполнения обязательств поставщиком предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % стоимости договора (пункт 5.2.3). Уплата неустоек не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору, за исключением расторжения договора (пункт 5.5).

Во исполнение договора истцом ответчику платежными поручениями № 1115 от 30.12.2020 на сумму 620 000 рублей и № 133 от 12.02.2021 на сумму 580 000 рублей перечислено всего 1 200 000 рублей в качестве оплаты за тесты для выявления антигена Sars-Cov-2.

Поскольку ответчик не поставил истцу товара на указанную сумму, истец претензией № 15 от 17.03.2021 (вручено ответчику 30.04.2021) отказался от договора поставки и просил возвратить выплаченные денежные средства.

В связи с невозвратом ответчиком спорной суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей    454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязан передать товар в собственность покупателю.

Согласно статьям 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику спорной суммы оплаты за товар подтверждается соответствующими платежными поручениями. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму либо предоставления иного встречного обеспечения.

В связи с этим односторонний отказ истца от договора и требование о возврате уплаченной суммы соответствуют положениям статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее исковое требование о взыскании 1 200 000 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с подтвержденностью нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании пени за указанное нарушение соответствует условиям пункта 5.2.3 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в договоре не предусмотрены сроки поставки (а также не предусмотрена поставка партиями) истцом в расчете пени правомерно учтены разумные сроки, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: по платежному поручению № 1115 от 30.12.2020 на сумму 620 000 рублей – с 01.02.2021; по платежному поручению № 113 от 12.02.2021 на сумму 580 000 рублей – с 01.03.2021. 

При этом учитывая, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки расторгнут с момента получения ответчиком сообщения истца об одностороннем отказе от его исполнения, то есть, с 30.04.2021, и с этой даты обязательства сторон по договору прекращены, в том числе в части начисления пени, то пени подлежат начислению по 30.04.2021.

После указанной даты начиная с 01.05.2021, учитывая отсутствие законных оснований для удержания ответчиком спорной суммы основного долга, неустойка подлежит начислению исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения, то есть, уплаты ответчиком суммы основного долга, то в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежат начислению по день вынесения решения и далее по день оплаты суммы основного долга. 

С учетом названных обстоятельств размер неустойки, рассчитанной по день принятия судом решения, составляет 128 861,37 рубля:

- 55 180 рублей по платежному поручению № 1115 от 30.12.2020 на сумму 620 000 рублей за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 исходя из ставки 0,1 % (620000 ? 0,1% ? 89); 

- 35 380 рублей по платежному поручению № 113 от 12.02.2021 на сумму 580 000 рублей за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 (580000 ? 0,1% ? 61);

- 38 301,37 рубля на всю сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей за период с 01.05.2021 по 08.11.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 200 000,00 р.

01.05.2021

14.06.2021

45

5,00

1 200 000,00 ? 45 ? 5% / 365

7 397,26 р.

1 200 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 200 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

7 413,70 р.

1 200 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 200 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

10 471,23 р.

1 200 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 200 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

9 320,55 р.

1 200 000,00 р.

25.10.2021

08.11.2021

15

7,50

1 200 000,00 ? 15 ? 7.5% / 365

3 698,63 р.

Сумма основного долга: 1 200 000,00 р.

Сумма процентов: 38 301,37 р.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на день принятия судом решения (08.11.2021) составляет 128 861,37 (55180+35380+38301,37=128861,37) 

Начиная с 09.11.2021 неустойка в размере установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требование истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом удовлетворению не подлежит, поскольку 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 120 000 рублей на основании пункта 5.2 договора в размере 10 % стоимости просрочки.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора указанный вид ответственности применяется за нарушения, не связанные с просрочкой, а в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки именно за нарушение сроков поставки товара, что представляет собой просрочку исполнения обязательства, то оснований для взыскания указанного штрафа не имеется и в этой части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с предпринимателя Яхьяева Махача Магомедханипаевича в пользу ООО МЛДЦ «Здоровье» 1 200 000 рублей основного долга, 25 331 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 128 861,37 рубля неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов