ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-14241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от финансового управляющего должника – ФИО2 по доверенности № 13 от 19.10.2020

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 3 529 000 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления 29.04.2014 и 16.09.2014 денежных средств в общем размере 3 529 000 руб. со счета должника № 40802810200000009948, открытого в АО «Газпромбанк» в пользу ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой безналичных платежей, произведенных ФИО1 29.04.2014 и 16.09.2014 в пользу ФИО4 в размере                   3 529 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на дату спорных платежей у ФИО1 отсутствовали обязательства перед ФИО4 по договору от 01.02.2011, под прикрытием договора, который уже был прекращен, денежные средства безвозмездно поступили ФИО4, такие действия по безвозмездному перечислению в пользу третьего лица денежных средств не соответствуют требованиям добросовестности и указывают на преследование должником противоправных целей по выводу активов и уменьшению конкурсной массы, в результате недобросовестных действий ФИО1 и ФИО4 кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований на сумму 3 529 000 руб. Также управляющий полагает, что суды неправильно истолковали нормы права об исчислении сроков исковой давности, неправильно применили положения пункта  2 статьи 199 ГК РФ, так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 финансовым управляющим должника была утверждена ФИО3 и 30.10.2019 она обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки - т.е. в пределах установленного законом годичного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, при анализе выписки по счету должника № 40802810200000009948, открытого в АО «Газпромбанк», финансовым управляющим должника были обнаружены перечисления, совершенные 29.04.2014 и 16.09.2014, на сумму 3 529 000 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа: «оплата по дополнительному соглашению по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2011 года».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ссылался на положения статей  10, 168, пункт  2 статьи 170 ГК РФ, указывая, что сделка является притворной, совершена со злоупотребление правом и направлена на причинение вреда кредиторам.

Суды установили, что между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 01.02.2011 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил должнику право требования (основной долг - 35 000 000 руб., проценты - 19 380 000 руб., неустойка – 213 220 000 руб.) к Бурштейну И.М. по договору № 25 от 22.10.2008, а ФИО1 обязался оплатить уступленное право.

При этом, решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу № 2-907/12 с Бурштейна И.М. в пользу ИП ФИО1 было взыскано 128 020 000 руб., из них: 35 000 000 руб. – долга, 24 640 000 руб. – проценты, 68 320 000 руб. – неустойки, в рамках исполнительного производства в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства, из которых 3 529 000 руб. должник перечислил ФИО4 в соответствии с пунктом 1.2 договора и дополнительного соглашения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал, что воля сторон при совершении оспариваемых платежей не соответствовала цели заключения договора цессии, равно как и то, что перечисления были произведены в отсутствие обязательственных правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО4, поэтому сделки являются ничтожными и притворными, прикрывающими договор дарения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направленность воли участников оспариваемой сделки на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, на непредставление заявителем доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на совершение сделки, наличия пороков сделки, выходящих за пределы, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что на дату совершения спорных платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами и не доказана осведомленность ответчика о финансовом положении ФИО1

Также суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, поскольку процедура реструктуризации имущества была введена 11.09.2017, а с настоящим заявлением управляющий обратился в суд лишь 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что финансовым управляющим не приведены доводы и доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых платежей.

Кроме того, суды пришли к обоснованным выводам, что заявителем был пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы финансового управляющего в указанной части, поскольку процедура реструктуризации долгов была введена в отношении ФИО1 11.09.2017.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт утверждения нового финансового управляющего при введении процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что процедура банкротства была возбуждена в отношении должника 11.09.2017, не может быть признан достаточным обстоятельством, подтверждающим соблюдение заявителем срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки.

При этом, управляющие, подавая соответствующие заявления и жалобы в суд, действуют от имени должника, а не от своего имени. Лица, утверждаемые управляющими, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих должника.

Следовательно, процессуальные сроки для управляющих исчисляются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-2978 от 05.03.2020 по делу № А41-55910/2013.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделки являлись притворными и преследовали иной правовой интерес, нежели тот, который был достигнут в результате их совершения.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего по существу спора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых определения и постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                          Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                      Е.Н. Короткова

                                                                                                  ФИО6