АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21492/2022

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции заседании заявителя – ФИО1 (паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ и паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-21492/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) от 15.04.2022 № 159050/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 129 669 рублей 12 копеек судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – Кодекс).

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества взысканы 77 107 рублей 32 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2024, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Судебный контроль сводился к проверке уже состоявшегося отказа административного органа по тем доказательствам, которые собраны в ходе административного расследования. Общество не обязано представлять и не представляло доказательства, послужившие основанием для принятия окончательного судебного акта. Пояснения от третьего лица не оказали и не могли оказать фактического влияния на принятие судебных актов по делу при рассмотрении его по существу. Из судебных актов по существу спора не следует, что суды приняли во внимание правовую позицию третьего лица. Общество не компенсировало (не возместило) траты физического лица ФИО2, в авансовых отчетах отражен долг перед работником.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда от 23.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, суды, применяя положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, части 2 статьи 112 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества 77 107 рублей 32 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Пунктом 6 постановления № 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суды установили, что общество принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оппонируя истцу и представляя необходимые документы судам трех инстанций. Обществом также представлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в которых подробно изложена его правовая позиция применительно к рассматриваемому спору. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица – общества способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, что основано на имеющихся в деле доказательствах.

Суды приняли во внимание документальное подтверждение несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу (соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022 № 2/05, акт приемки выполненных работ от 20.07.2022, платежные поручения от 26.07.2022 № 677 на 10 тыс. рублей, от 08.09.2022 № 780 на 10 тыс. рублей, от 21.02.2023 № 44 на 15 тыс. рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2023 № АП-21492, акт приемки выполненных работ от 19.08.2022, платежное поручение от 21.02.2023 № 45 на 15 тыс. рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2022 № КС–21492, акт приемки выполненных работ от 26.12.2022, платежное поручения от 21.02.2023 № 46 на 15 тыс. рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2022 № КС–21492, платежное поручения от 14.03.2023 № 67 на 15 тыс. рублей, от 03.07.2023 № 411428 на 7500 рублей, от 03.07.2023 № 693338 на 30 тыс. рублей), выполнение представителем общества услуг в полном объеме, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.04.2023, 26.06.2023, 10.07.2023 по взысканию судебных расходов), мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, правомерно снизили заявленный размер расходов и признали документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу общества, в размере 68 тыс. рублей. 

В обоснование несения почтовых расходов обществом представлены авансовые отчёты и квитанции. Требование о возмещении почтовых расходов документально подтверждено и правомерно удовлетворено судами на 2 024 рубля 72 копейки.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определениям Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 и от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657 во взыскании судебных расходов не может быть отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом за счет заемных денежных средств. Не имеется оснований полагать, что имущественная масса общества не уменьшилась, если деньги внесены по кассовому чеку директором, предоставлены указанным лицом в заем общества и является платой самого общества за товары, услуги. В момент получения платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика – продавцу или исполнителю. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении имущественной массы общества посредством применения правил возмещения судебных расходов. Таким образом, оплата директором ФИО2 является расходами общества, компенсируемыми обществу по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

То обстоятельство, что директор ФИО2 и общество не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2529-О указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Обществом заявлено требование о взыскании 7 664 рублей 40 копеек в возмещение транспортных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях 15.06.2022, 12.07.2022, 20.04.2023, 26.06.2023, в том числе 6 тыс. рублей – приобретение бензина; 500 рублей – оплата услуг парковки; 1 164 рублей 40 копеек – приобретение билета. Судами правомерно удовлетворено требование общества на 1164 рублей 40 копеек (в подтверждение факта несения расходов обществом представлены копии авансового отчета, приказа о направлении в командировку, служебной записки, кассового чека РЖД от 21.09.2022 № 887 на 1164 рубля 40 копеек, посадочного талона на имя ФИО2 «Ростов-Главный – Новороссийск»). Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части бензина на 5 918 рублей 20 копеек и правильно указали, что общество не представило обоснований безусловной необходимости парковки автомобиля на платной основе, в связи с чем требование общества о взыскании расходов в указанной части не удовлетворено. Требования общества о возмещении расходов в размере 2 480 рублей на проживание директора ФИО2 в гостинице в г. Ростов-на-Дону признаны судами не подлежащими удовлетворению. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов не оспариваются. 

Взысканная сумма определена судами исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Кодекса.

ФИО1 не представил доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо из определенных судами к возмещению за счет ФИО1 платежей за почтовые услуги, жд услуги и приобретению бензина были излишними.

Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Согласно статье 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-21492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

                                                                                                                          А.Н. Герасименко